裁判字號：臺灣雲林地方法院110年港簡字第148號刑事判決
裁判日期：民國110年10月28日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決110年度港簡字第148號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建達
（現於法務部矯正署高雄戒治所執行強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5296號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文林建達 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之繩索、鐵片及補繩紙壹組，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元、煙火貳箱均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「現場暨監視器翻拍照片」應更正為「現場、監視器畫面翻拍及扣案物照片」，並補充「本院110年聲搜字第298號搜索票、扣案之繩索、鐵片及補繩紙1組」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林建達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於單一竊盜之犯意聯絡，於密接之時地，徒手竊取現金及煙火，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間空間差距上，難以強行分開，應將該數個舉動合為包括之一行為予以評價較為合理，成立接續犯，僅論以一罪。
三、爰審酌被告前有多次竊盜前科（不構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表），平日素行不佳，且其正值壯年，竟不思循正常管道賺取金錢，反而行竊他人財物，可認其尊重他人財產權之觀念薄弱，所為危害社會治安，殊不可取，惟本院念及被告犯後坦承犯行，竊取手段尚屬平和，及犯後已返還部分犯罪所得，被害人對於本案量刑亦無意見（見本院110年10月25日公務電話記錄），兼衡被告高中肄業之教育程度，職業工，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案被告使用之繩索、鐵片及補繩紙1組，係供犯本案所用之物，且為被告所有，業據被告於警詢中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之；另被告本案竊盜所得即現金800元、煙火2箱，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定應沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他犯罪所得(即煙火4箱)，已經由警方合法發還被害人，依照刑法第38條之1第5項之規定，本院不為沒收之諭知，附此敘明。
五、應適用之法律（程序法）：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文城聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年10月28日
北港簡易庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官洪秀虹中華民國110年10月28日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。