臺灣橋頭地方法院114年度單禁沒字第140號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第140號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告陳彥旭

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第126號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案含第二級毒品異丙帕酯成分之菸彈壹顆（含外包裝瓶1個，驗餘毛重5.190公克）沒收銷燬。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告陳彥旭因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第9797號為不起訴處分確定，然該案所查扣之第二級毒品異丙帕酯菸彈1顆，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而毒品危害防制條例第18條於105年6月22日修正時，其立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，是毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用；且依刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之。又沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，縱檢察官聲請沒收之物，於被告行為時非屬違禁物，如於裁判時已屬違禁物，仍得沒收之（最高法院114年度台非字第97號刑事判決意旨參照）。

三、查被告前於民國113年11月4日遭查獲持有毒品，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第9797號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可憑。又該案件扣得菸彈1顆，經送驗結果確含第二級毒品異丙帕酯成分，有高雄市立凱旋醫院113年11月26日高市凱醫檢字第11374668300號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽。而異丙帕酯經行政院於113年8月5日公告增列「毒品之分級及品項」部分分級及品項，列為第三級毒品，嗣再於113年11月27日修正公告為第二級毒品，此有行政院113年8月5日院臺法字第1131020962號、113年11月27日院臺法字第1131031622號公告可參。準此，本案扣案含異丙帕酯成分之菸彈於113年11月4日為警查獲時，雖原列為第三級毒品，然檢察官於114年7月28日聲請宣告沒收時，業已改列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，又盛裝上開菸彈之外包裝瓶，以現今所採行之鑑定方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視同為內含異丙帕酯毒品之一部分，均屬違禁物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失不存在，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，檢察官聲請沒收扣案之毒品，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　12　　日

　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓