臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第3040號
原 告 李耀辰
被 告 林芷綺
訴訟代理人 林思岑
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年1月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣伍萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免
為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國104年9月5日22時30分許，在新
北市○○區○○街○○○號，以欲購買機車需要金錢為由，向
原告借款新臺幣（下同）50,000元。詎屆期不為清償，迭經
催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求
被告給付50,000元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：原告給被告5萬元，乃兩造於
交往之時，被告提及要買機車，但錢不夠，原告為追求被告
即主動提供，被告並未開口要求，原告所為顯有贈與之意，
兩造並無消費借貸之合意，此另觀兩造並未約定還款期限及
利息即知。況男女交往有所餽贈，乃社會之常情，殊無因未
再交往，贈與即變成消費借貸之理。而向被告要錢者，乃原
告之現任女友，此再觀臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）
檢察官107年度偵緝字第621號不起訴處分書（下稱系爭處分
書）載明「報案當天其（即原告）現任女友打電話向被告要
錢，但被告不回應，所以才報警」等情自明。因此，本件原
告之請求，並無理由等情。
三、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例意旨
參照）；次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或
默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明定。申言之
，契約當事人之一方以訂立契約之目的，對他方為要約之意
思表示，他方對於該意思表示為承諾之意思而互相一致，謂
之契約成立，自不以書面或其他形式為必要。本件原告主張
之前揭事實，業據其提出於Line通訊軟體上與被告之對話紀
錄、系爭處分書各1件為證。而被告對於確有收受原告給付
之50,000元款項乙節，並不爭執，雖以前揭情詞置辯。惟查
：觀諸被告不爭執為真正之上開Line通訊軟體對話記錄上載
明：「原告稱：『其實我能感覺的出來，妳應該沒有心要跟
我交往下去了，或許妳是不好意思開口，但我不是那種不識
相的人，可能是我有踩到妳不喜歡的點，但妳也有讓我搞不
懂的地方，或許我們就先當朋友就好，我不是變心，只是這
樣子的交往模式比一般朋友還不如，我也有我自己的感受。
』。（原告隨即傳送銀行存摺明細照片予被告）原告再稱：
『借妳的五萬元妳方便還的時候再轉到這個戶頭，銀行代碼
是005土地銀行。』被告即回覆：『好我知道了....我現在
不方便我會慢慢還你的』；原告又回稱：『沒關係，這是我
當初答應妳的』；被告再回覆：『謝謝』」等情，顯見被告
確實認知所收受之50,000元款項，係借款，非基於單純贈與
之款項，兩造就消費借貸之意思表示應已互相一致，契約已
成立；另因被告未清償借款，原告復對被告提出刑事詐欺之
告訴，經新北檢檢察官以107年度偵緝字第621號案件偵辦，
而被告於偵查中復自承：案發時僅向原告說想買摩托車，身
上錢不夠，但只是提起而未向原告借款，原告當時要追求伊
，所以才會願意借伊5萬元，且是原告自己拿5萬元給伊等語
，益證被告已認知所收受之上開款項確係借款。至於被告就
所辯原告係基於贈與關係而主動給伊50,000元乙節，並未舉
證以實其說，非可採信。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50,000元
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行；而被告陳明願供擔保，請准免為假執行，經核無不合
，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
六、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔
。
中華民國108年2月15日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年2月18日
書記官莊雅萍