臺灣臺北地方法院111年度原侵訴字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年原侵訴字第2號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月09日

裁判案由：妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度原侵訴字第2號
111年度原侵訴字第4號上訴人即被告 詹慕霖 指定辯護人 許立騰 律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，對本院民國112年1月12日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文甲○○應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。再按所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院97年度台上字第4475號、97年度台非字第454號判決要旨參照）。
二、經查，本院111年度原侵訴字第2號、第4號第一審判決業於民國112年1月17日合法送達於上訴人即被告甲○○，有送達證書1份附卷可稽。嗣上訴人於同年1月31日提出上訴書狀，惟其上訴狀內僅記載「理由後補」等語，並未於上訴狀內敘述提出具體理由，有該上訴狀2份在卷可稽，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應依法裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中華民國112年3月9日
刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉
法官程欣儀
法官陳乃翊上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官鄭如意中華民國112年3月9日