臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
107年度斗小字第315號
原 告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 胡勝傑
被 告 蔡善東
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國108年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰壹拾玖元，及自民國九十五
年四月二十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，並自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華商銀）申請消費性商品分期貸款，借款新臺幣（下同
）45,008元，約定自民國（下同）94年10月25日起至95年10
月25日止分期清償，利息按年息20%固定計息，如有停止付
款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或
給付者…等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，
已喪失期限利益，借款視同全部到期，截至95年4月24日止
，尚積欠本金23,619元。又寶華商銀之資產、負債及營業，
自97年5月24日起由訴外人新加坡商星展銀行股份有限公司
概括承受，嗣新加坡商星展銀行股份有限公司於101年1月1
日起依企業併購法等有關分割之規定，將其在臺分行主要營
業、資產及負債分割移轉予原告，並依法公告。爰依消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告23,619元，及自95年4月25日起至清償日止，按週年利率
20%計算之利息，暨違約金200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之分期付款申請
書、一般放款全部查詢、行政院金融監督管理委員會函及報
紙公告等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信
為真實。
㈡惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20%之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依前
揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量
財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推適用，係
就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加
以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法
，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；又所謂之
法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律
所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律
規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93
年度臺上字第1718號民事裁判意旨參照）。依上述銀行法之
立法理由，既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考
量財政部已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及
現金卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以20%
或接近20%高利率的之消費貸款」係有意沉默。查本件債權
係屬一般消費貸款，原告仍請求以年息20%高利率計算利息
，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原
告屬資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是
否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保
借款，並無區分最高利率之必要性，為基於平等原則，亦應
類推適用之，以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率
過高造成之社會問題。是以原告就小額信貸所請求之利息，
自104年9月1日起，其利率逾年息15%部分，不應准許。
㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436之19條第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本
件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金
額（含第一審裁判費1,000元及公示送達登報費用150元）。
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年3月12日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年3月12日
書記官林盛輝