臺灣士林地方法院100年度監字第137號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年監字第137號民事裁定

裁判日期：民國100年08月29日

裁判案由：處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定100年度監字第137號聲請人 李許紅桃 上列聲請人聲請許可處分受監護人 李炳烈 之不動產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人李炳烈之妻，受監護人李炳烈因呼吸衰竭，呈現植物人狀態，前經鈞院以95年度禁字第83號民事裁定宣告為禁治產人，並載明聲請人為受監護人之監護人。聲請人現為支付受監護人之醫療費用，爰依法聲請裁定許可處分受監護人李炳烈所有坐落於臺北市○○區○○段4小段472地號土地暨其上門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○○號建物等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。而於依民法第1099條受監護人之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1101條第1項、第2項、第3項、第1099條之1分別定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。
此外，民法第1111條第1項復規定：法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。次按，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。本件受監護人李炳烈前於95年6月16日經本院以95年度禁字第83號民事裁定宣告為禁治產人，於民國98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，應視為已為監護宣告，自應適用修正後之規定，合先敘明。
三、聲請人主張其為受監護人李炳烈之監護人，受監護人為坐落臺北市○○區○○段4小段472地號土地，暨其上門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○○號建物之所有權人等事實，業據提出土地及建物登記謄本為證，並經本院依職權調閱本院95年度禁字第83號民事卷宗查核無誤，固堪信為真正。
四、聲請人雖主張其為支付受監護人之醫療費用，請求法院許可其處分上揭不動產云云。然經本院依職權查詢結果，法院既尚未指定會同開具財產清冊之人，且迄未受理聲請人即監護人李許紅桃會同開具財產清冊之人，向法院陳報受監護人財產清冊之事件，是聲請人既未完成開具受監護人之財產清冊並陳報法院等事宜，依照上開規定，其對於受監護人之財產，至多僅得為管理上必要之行為，尚不得處分受監護人之財產。故聲請人聲請許可處分受監護人所有之上揭不動產，於法尚有未合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中華民國100年8月29日
家事庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月29日
書記官丁梅芬