臺灣桃園地方法院104年度抗字第187號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年抗字第187號民事裁定

裁判日期：民國105年03月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度抗字第187號再抗告人 周大 經上列再抗告人與相對人 王子樺 間本票裁定事件，再抗告人對於本院民國104年12月4日所為抗告裁定提起再抗告，裁定如下：
主文再抗告人應於收受本裁定五日內提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。
理由
一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文。依民事訴訟法第495條之1第2項，於民事訴訟再抗告程序準用之；再依非訟事件法第46條，於非訟事件之再抗告亦準用之。
二、再抗告人提起再抗告，未依首揭規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，民事陳報狀略稱：「…本人已有最高法院之豐富訴訟經驗，且無須委任律師（有最高法院之裁定可稽），至感榮幸，但仍大失所望…」云云，於法不合，爰依前揭規定限期命再抗告人依旨補正，如逾期未補正，逕駁回其再抗告。
中華民國105年3月22日
民事第三庭法官毛松廷上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國105年3月23日
書記官林左茹