臺灣桃園地方法院104年度抗字第187號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年抗字第187號民事裁定

裁判日期：民國104年12月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定104年度抗字第187號抗告人 周大經 相對人 王子樺 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院簡易庭司法事務官於民國104年9月10日所為104年度司票字第7412號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人並未提示本票與抗告人，此觀票面並無伊簽名記載見票字樣及日期，難謂其有適法提示，自不得聲請本票裁定，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第123條、第123條準用第95條規定定有明文。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人如抗辯執票人未經提示付款，自應由其負舉證之責。
三、經查：原審依形式上審核相對人執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票日、「免除作成拒絕證書」等事項，並無不應准許之情形，是原審據以許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告意旨雖稱：相對人未向抗告人提示系爭本票一節，因系爭本票上載有免除作成拒絕證書字樣，揆諸前揭說明，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而係抗告人應就未經提示付款一事負舉證責任，抗告人空言抗辯，未能舉證以實其說，尚非可採（所提證物均與執票人有無提示無關）。至兩造間就系爭本票之債權債務關係若有其他糾葛，亦屬實體上之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非非訟程序所得審究。從而抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國104年12月4日
民事第三庭法官毛松廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國104年12月7日
書記官金秋伶