臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12218號
原 告 林琮 議
被 告 王稚舜
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年1月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告
持有發票人為原告、發票日為民國105年11月10日、票面金
額為新臺幣（下同）1,400,000元、到期日為105年11月20日
、免作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），前向本院
聲請准予強制執行，本院於106年8月2日以106年度司票字第
00000號裁定准予強制執行等情，有前開裁定在卷可佐。系
爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告之權
利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提
起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
二、原告主張：原告於105年11月間與訴外人 李錫坤 共同出資，
向訴外人 宋紹棋 購買科技產品，原告預定出資350萬元並已
將其中200萬元匯款予宋紹棋，惟因原告資力有限，遂央求
李錫坤籌措剩餘投資款，並約定日後將籌得款項返還李錫坤
，並簽發系爭本票以為擔保，李錫坤亦依約將籌得之130多
萬元（下稱系爭款項）匯予宋紹棋。詎料，原告前往中國大
陸驗收前開科技產品時，查覺上開科技產品為贗品，遂要求
宋紹棋返還投資款，宋紹棋因無法還款，故提供一只骨董作
為抵押，原告嗣將該骨董交予李錫坤處理，李錫坤竟表示系
爭款項係向被告所借，並已將上開骨董及系爭本票交付被告
，惟被告聲請系爭本票裁定後，自應將上開骨董返還原告，
卻迄未返還，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被
告間之本票債權債務不存在。
三、被告則以：李錫坤向被告借款，被告依約匯款4萬元美金至
李錫昆 指定之帳戶，李錫坤並提供系爭本票予被告作為上開
借款之擔保，嗣因李錫坤無法返還上開借款，遂再提供一只
骨董作為擔保，倘李錫坤清償上開借款債務，被告自將該骨
董返還李錫坤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有
重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以
不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票
據法第5條第1項、第13條、第14條分別定有明文。
㈡經查，原告向李錫坤籌措系爭款項，並交付系爭本票予李錫
坤作為返還系爭款項之擔保，李錫坤因向被告借得該筆款項
，遂轉讓系爭本票予被告作為借款之擔保等情，為兩造所不
爭執，首堪認定。依此，系爭本票之原因關係乃李錫坤對原
告請求返還系爭款項之債權債務關係，而原告自承系爭本票
為其簽發，且尚未清償上開原因關係債務（見本院卷第17頁
），則原告對其直接後手李錫坤實無任何票據債務消滅之抗
辯事由可得主張，更遑論其與被告非系爭本票之直接前後手
，依票據法第13條之規定，原告本不得以其與李錫坤間之抗
辯事由對抗被告，且該一抗辯亦無生本票債權不存在之法律
效果。再者，被告因借款予李錫坤而經李錫坤有權處分而受
讓系爭本票，即非惡意或以不相當之對價取得系爭本票，原
告亦無票據法第14條之抗辯事由得向被告主張。綜前所述，
原告主張之事實並無該當任何票據債務人依票據法可得主張
之抗辯事由。而原告徒憑被告除系爭本票以外另有古董可作
為債權之擔保而主張系爭本票債權不存在，於法顯屬無據，
要難准許。
五、綜上所述，原告應依系爭本票所載文義負票據責任，原告請
求確認被告執有原告所簽發系爭本票，對原告之票據債權不
存在，為無理由，應予駁回。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月23日
臺北簡易庭法官陳瑜
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費14,860元
合計14,860元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年1月23日
書記官鄭祖川