臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12045號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 楊政雄 律師
被 告 蔡松澤
訴訟代理人 藍奕傑 律師
被 告 國防部陸軍司令部
法定代理人 王信龍
被 告 國防部軍備局
法定代理人 梅家樹
前列二人共同
訴訟代理人 陳冀翔
上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，本院於中華民國10
6年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告蔡松澤於民國96年6月12日以其曾於62年9月
2日與訴外人 高鳳舉 簽立買賣契約（下稱系爭契約）而繼受
取得系爭建物所有權為由，向原告申購、申租所有權人為中
華民國，並為原告所管理之系爭土地；然系爭建物之納稅義
務人既原為陸軍裝甲兵司令部，且曾於46年11月間裝設自來
水表並持續繳納水費至54年1月，可徵系爭建物應為現由陸
軍裝甲兵司令部之上級機關即被告國防部陸軍司令部或軍備
局管理之眷舍；又系爭46號建物係於61年11月間經戶政機關
編訂門牌，惟系爭契約於62年9月2日簽訂時買賣標的卻僅記
載系爭48弄1號建物，且系爭契約記載坪數為30坪亦與建物
稅籍資料上記載系爭48弄1號建物面積大約18坪有所捍格，
可見系爭契約中標的物並非系爭建物，則被告蔡松澤就系爭
建物應無所有權或事實上處分權存在，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠確認被告蔡松澤就坐落於臺北市○○區○
○段○○段00000000000000000地號土地上未辦理保存
登記之建物，即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○巷○○號
及同路6巷48弄1號等建物無所有權或事實上處分權。㈡確認
被告國防部陸軍司令部、國防部軍備局對於第1項所示建物
之管理處分權存在。
二、被告部分：
㈠被告蔡松澤辯以：系爭建物係由訴外人高鳳舉於54年1月間
出資興建而原始取得所有權，被告蔡松澤於62年9月2日已依
買賣方式繼受取得系爭建物之所有權或事實上處分權，且系
爭建物業經權責單位具體審查認定非屬眷舍，原告既非眷舍
認定之權責單位，自不得與權責單位為相反之認定，又房屋
稅籍資料與房屋水錶之裝設與所有權之歸屬係屬二事，原告
以此等資料認定被告蔡松澤非所有權人，應無理由；再者，
系爭契約簽訂時因系爭46號建物當時尚有圍牆未興建完成，
故僅記載系爭48弄1號建物，系爭契約買賣標的物確實含括
系爭46號建物，況系爭契約之不動產標示記載地面層30坪，
與系爭建物之坪數亦大致相符，益證系爭46號建物確為系爭
48弄1號建物所分出，被告蔡松澤自有系爭建物之所有權或
事實上處分權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告國防部陸軍司令部及軍備局均辯以：被告國防部軍備局
並非裝甲兵司令部之上級機關，裝甲兵司令部現為陸軍裝甲
兵訓練指揮部，上級機關為被告國防部陸軍司令部；系爭建
物亦非被告國防部陸軍司令部及軍備局所管理之眷舍等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即
得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確
認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號著有判例
可資參照）。經查，原告主張有提起本件確認訴訟之確認利
益，無非以非公用國有土地之出租、出售均為私經濟行為，
而系爭建物是否為被告國防部陸軍司令部、國防部軍備局管
理之眷舍，將影響原告對被告蔡松澤申購或申租系爭土地乙
案之審核等情，為其論據。惟依原告前開主張，系爭建物所
有權或事實上處分權之歸屬，固為原告核准被告蔡松澤申購
或申租系爭土地之要件，然前開法律關係之歸屬實無使原告
私法上地位有受侵害之危險而須藉由確認判決除去之情，原
告倘認系爭建物為被告國防部陸軍司令部、國防部軍備局之
眷舍，而非由被告蔡松澤取得所有權或事實上處分權，則逕
依其權責依法為該等申請案之准駁，要無提起本件確認訴訟
之權利保護必要，原告提起本件確認訴訟之確認利益既有欠
缺，自應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月23日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月23日
書記官鄭祖川
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元