裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1530號民事判決
裁判日期：民國101年06月20日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1530號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 黃煒迪
張育禎 被告 賴俊雄 訴訟代理人 王家鋐 律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）336,677元及按其中322,998元計算之利息，嗣於民國101年3月15日追加聲明請求被告給付397,592元及按其中356,056元計算之利息，復於101年6月12日撤回追加部分之請求，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：被告於83年8月31日與原告訂立信用卡使用契約，
領用卡號0000000000000000號信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費，並就使用信用卡所生帳款，於當期繳款截止日前向原告全部繳清，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘額按年利率20%計付利息，如連續兩期未依約清償，帳款視為全部到期，並須按信用卡約定條款第15條第4項約定給付最高3期之違約金。詎被告自84年1月7日起未依約清償，截至84年6月7日止，尚欠帳款336,677元（含消費帳款322,998元、利息與違約金共13,679元），視為全部到期等情。依信用卡使用契約關係，求為判命被告給付原告336,677元及其中322,998元自84年6月8日起至清償日止按年利率20%計付利息之判決。
被告辯稱：原告之請求權已因15年間不行使而消滅，被告拒絕給付等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
按「請求權，因15年間不行使而消滅」、「主權利因時效消滅
者，其效力及於從權利」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」民法第125條前段、第146條前段、第144條第1項分別定有明文。本件原告主張被告積欠信用卡帳款之事實，業據提出信用卡約定條款及帳務資料為證，被告亦不爭執，堪信屬實。惟原告請求被告給付積欠之帳款，被告則為時效抗辯，拒絕給付。經查，原告既主張：被告自84年1月7日起未依約清償，帳款視為全部到期等情，卻遲至101年2月8日始聲請發支付命令（參見臺灣士林地方法院101年度士訴字第3號卷第10頁），其本金與違約金之請求權顯已因15年間不行使而消滅，而利息債權為本金債權之從權利，因效力所及，其請求權亦隨之消滅。至於原告雖主張被告曾於96年3月6日承認，消滅時效因而中斷，重行起算等語，並提出電話通聯內容為證，惟被告否認之。查原告既未舉證證明所提電話通聯內容屬實，且原告表示其緣由為原告聯絡被告討論帳款事宜，依其內容所載「一男接，言為CH本人，我方告知身份後，CH詢問金額大概多少，我方告知金額，也言目前有優惠專案，詢問CH是否有意願償還，CH言金額怎麼這麼多，那之前繳的不算嗎，那麼多沒辦法還」等情（參見本院卷第26頁），縱認CH為被告，亦僅得認原告曾對被告為請求，尚難認被告已明確承認本件帳款。又本件時效縱然因原告於96年間請求而中斷，惟原告未於請求後6個月內起訴或聲請發支付命令，時效應視為不中斷（民法第130條、第129條規定參照）。從而，被告為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。
綜上，原告依信用卡使用契約關係，請求被告給付336,677元
及其中322,998元自84年6月8日起至清償日止按年利率20%計算之利息，並無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年6月20日
民事第七庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月20日
書記官劉碧輝