裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年抗字第69號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定105年度抗字第69號抗告人 詹靖成 即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明疑義案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國105年11月30日裁定（臺灣花蓮地方法院105年度聲字第967號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人（下稱抗告人）詹靖成聲明疑義略以：抗告人前因數罪併罰等案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以105年度執聲字第198號向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請定應執行刑，經花蓮地院105年度聲字第328號裁定（下稱A裁定）以所聲請定執行刑之各罪業經花蓮地院102年度聲字第622號裁定(下稱B裁定)應執行10年10月確定，檢察官之聲請顯違反一事不再理之原則而駁回聲請，固無不法，然抗告人以此向檢察官請求核發10年10月之指揮書，檢察官卻核發11年6月之指揮書，致抗告人無所適從，爰依刑事訴訟法第483條提起本件聲明疑義。
二、原審裁定意旨略以：A裁定主文「聲請駁回」，意義明確，並無疑義。又B裁定之主文為「詹靖成因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月」等語，有B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，可知A裁定之理由欄係誤載為10年10月，故檢察官依B裁定指揮執行，並無疑義，且B裁定以附表明白揭示據以定應執行刑之各罪罪名、宣告刑、犯罪日期、起訴案號、最後事實審法院、案號與判決日期、確定判決法院、案號與確定日期，無任何不明或執行上有疑義之處，抗告人據此聲明疑義，為無理由，應予駁回。
三、抗告意旨略以：原審裁定以「可知A裁定之理由欄係誤載為10年10月」駁回抗告人之聲請，顯屬草率。又定應執行刑應受內外部界限之拘束，B裁定係以編號1至28之罪（經花蓮地院102年度聲字第393號裁定應執行刑為11年2月）加計編號29、30之罪，定其應執行為11年6月。惟其中花蓮地院102年度聲字第393號裁定（即編號1至28罪部分），經最高法院以105年度台非字第50號裁定撤銷改判，定其應執行刑為10年10月，則該減刑4月之部分對抗告人既有利益，即應為更裁。A裁定雖主文意義明瞭，惟就理由欄所述及之B裁定基礎為10年10月或11年2月仍有疑問，故具狀請求為適法之裁判。
四、經查：
(一)按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指原裁判主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言，倘主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，即無聲明疑義之必要；又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦定有明文，所謂「檢察官執行之指揮為不當」，則指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，倘檢察官係依確定裁判內容而為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮違法或其執行方法不當。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第713號、第58號裁定意旨參照）。
(二)本件抗告人之刑事聲明疑義狀及刑事抗告狀，係對A裁定聲明疑義及對執行檢察官依A裁定所核發之指揮書聲明異議。然A裁定主文記載「聲請駁回」，意義甚為明瞭，亦為抗告人所認（見本院卷第4頁第2行）。而A裁定理由欄並敘明「查如附表所示編號1至30所示之罪，業經本院以102年度聲字第622號裁定應執行有期徒刑『10年10月』，有A裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參」，雖將『11年6月』誤植為『10年10月』，惟核閱B裁定主文及臺灣高等法院被告前案紀錄表即可知所定應執行刑為11年6月，故此誤植顯屬不影響判決本旨之誤繕，要無疑問，且B裁定並以附表明白揭示據以定應執行刑之各罪罪名、宣告刑、起訴案號、最後事實審案號與判決日期、確定判決案號與確定日期，並無不明或執行上有疑義之處，故抗告人聲明疑義洵屬無據。又檢察官依據B裁定主文核發11年6月之執行指揮書，係依已確定之裁定內容指揮該刑之執行，合於法律規定，自無指揮違法或執行方法不當可言。
(三)至抗告意旨稱花蓮地院B裁定（定應執行刑11年6月）附表編號1至28號之罪部分，前經花蓮地院102年度聲字第393號裁定應執行刑11年2月，嗣經最高法院105年度台非字第50號裁定撤銷改判定應執行刑10年10月，裁定基礎既減刑4月，則應更為裁定，否則有違定執行刑內部界限云云。惟抗告人若對該A裁定認定重覆聲請而駁回是否適當部分不服，自應循抗告或非常上訴途徑救濟，其提起本件聲明疑義，依前揭所述，並無理由，原裁定駁回抗告人之聲明疑義，核無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年4月11日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官邱志平法官顏世翠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國106年4月11日
書記官林鈺明