裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年簡上字第18號民事判決
裁判日期：民國101年08月14日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣宜蘭地方法院民事判決101年度簡上字第18號上訴人 王萬榮 兼訴訟代理人 邵秀滿 被上訴人 林金億 訴訟代理人 鄭雲美 訴訟代理人 吳偉豪 律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國101年3月2日本院宜蘭簡易庭100年度宜簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於101年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此於簡易程序之上訴程序亦有準用，民事訴訟法第256條、第463條、第436條之1第3項定有明文。本件上訴人於原審起訴主張：如附表一、二所示動產為上訴人2人所成立之合夥組織所有，而非上訴人邵秀滿個人或訴外人 李德威 即宜蘭縣私立 慈馨 老人養護之家（下稱慈馨養護之家）所有，卻遭被上訴人以上開動產屬上訴人邵秀滿、慈馨養護之家所有為由聲請查封，經本院100年度司執字第11778、13984號強制執行事件執行查封，為此提起第三人異議之訴，訴請撤銷前揭強制執行程序等語（見原審卷第53頁）。嗣於上訴後則稱：附表一編號1、2、3、4、6、7及附表二編號1、2所示動產，非上訴人2人所有，而係訴外人 李木蒼 、 李德勝 與上訴人王萬榮所成立之合夥組織所有，但仍由上訴人提起本件第三人異議之訴等情，核屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上之陳述，揆諸上開說明，應為法所許，合先敘明。（上訴人於上訴後陳稱：附表一編號5之動產為慈馨養護之家所有、附表二編號3、4之動產為上訴人邵秀滿個人所有等語，不再爭執合夥組織對於上開動產之所有權，故附表一編號5、附表二編號3、4所示動產部分，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人未上訴爭執，此部分已告確定，下不贅述）。
二、本件上訴人主張：被上訴人持本院100年度司促字第4257號支付命令，聲請本院以100年度司執字第11778號強制執行事件，查封債務人李德威即慈馨養護之家位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○號3樓、4樓內如附表一所示動產；被上訴人復持本院100年度司票字第215號本票裁定，聲請本院以100年度司執字第13984號強制執行事件，查封債務人李德威、 李碧鴻 及上訴人邵秀滿位於上址如附表二所示之動產。然附表一編號1、2、3、4、6、7、附表二編號1、2所示動產（下簡稱系爭動產），均為訴外人李木蒼、李德勝與上訴人王萬榮於民國100年9月決定成立之合夥組織（後申請立案登記為宜蘭縣私立 慈暉 老人長期照顧中心，下簡稱慈暉老人照顧中心）所有，該合夥組織在100年12月間登記為慈暉老人照顧中心，故前揭動產屬慈暉老人照顧中心所有，為此訴請撤銷系爭強制執行程序等語。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴。並聲明求為廢棄原審關於系爭動產所為之判決，並撤銷該部分之系爭強制執行程序。
三、被上訴人答辯以：
㈠慈暉老人照顧中心係由上訴人王萬榮與訴外人李德勝、李木蒼合夥，則上訴人既非慈暉老人照顧中心，上訴人王萬榮亦非慈暉老人照顧中心之負責人，又未以全體合夥人為原告，本件訴訟應不具當事人適格，依法應予判決駁回。
㈡系爭強制執行事件於100年10月7日、100年10月25日進行查封時，系爭不動產所在之宜蘭市○○路○段○○○號3樓及4樓仍以慈馨養護之家之名在營業，依宜蘭縣政府101年3月19日府社老障字第1010039712號函所示，慈馨養護之家是在100年11月18日方辦理歇業，而慈暉老人照顧中心係於100年11月21日向主管機關宜蘭縣政府申請立案，宜蘭縣政府嗣於100年12月23日同意其設立，顯見在100年11月前，都是慈馨養護之家在營業。則於查封時，慈暉老人照顧中心既不存在（尚未立案），而系爭動產所在地宜蘭市○○路○段○○○號3樓及4樓為慈馨養護之家之營業處所，實無可認為系爭動產為慈暉老人照顧中心此一合夥事業所有。
㈢欠債還錢原屬天經地義。依慈暉老人照顧中心設立申請書所示，慈暉老人照顧中心負責人李木蒼為上訴人邵秀滿之公公、合夥人中之李德勝為上訴人邵秀滿之次子，且為智能障礙者；而原慈馨養護之家負責人李德威乃為邵秀滿之長子。足見上訴人邵秀滿是以慈馨養護之家舉債，迨慈馨養護之家負債累累時，再另起爐灶，設立慈暉老人照顧中心，企圖使債權人索償無門；上訴人邵秀滿有錢另起爐灶，卻不願還錢，本件第三人異議之訴，足以顯示其「倒債」之舉。
㈣為此聲明求為判決：上訴駁回。
四、經本院協同兩造整理並確認爭點結果（見本院卷第84頁、第98頁），兩造間爭執與不爭執事項如下：
㈠不爭執事項：⒈關於慈馨養護之家與慈暉老人照顧中心：
⑴慈馨養護之家於95年2月6日核准設立，設立地址位於宜蘭市
○○路，為李德威獨資，未辦理財團法人登記，迄辦理歇業為止均未向宜蘭縣政府申請負責人變更。
⑵慈馨養護之家於99年1月間向宜蘭縣政府聲請遷移至宜蘭市
○○路○段○○○號3、4樓，宜蘭縣政府於99年1月28日同意其申請，惟並未辦理遷移新址之登記，且因建物未符合法規及經營問題，於100年11月12日辦理歇業，經宜蘭縣政府100年11月18日同意備查。
⑶慈暉老人照顧中心於100年11月21日以李木蒼為負責人、李
德勝、王萬榮、李木蒼為合夥人，申請設立，經宜蘭縣政府於100年12月23日同意設立。
⒉被上訴人持本院100年度司促字第4257號支付命令（對債務
人李德威即慈馨養護之家債權60萬元本息），向本院聲請強制執行，經本院以100年度司執字第11778號受理強制執行事件，並查封如附表一所示之動產；被上訴人復持本院100年度司票字第215號本票裁定（對債務人李德威、李碧鴻及上訴人邵秀滿60萬元之本票債權及利息），向本院聲請強制執行，經本院以100年度司執字第13984號受理強制執行事件，並查封如附表二所示之動產。
⒊附表一編號5所示冰箱為慈馨養護之家所有。附表二編號3、4所示鞋櫃、衣櫥，均為上訴人邵秀滿個人所有之動產。
㈡爭執事項：⒈上訴人王萬榮、邵秀滿於本件訴訟是否為適格之當事人？⒉系爭動產之財產歸屬？
五、關於前開爭點，本院審認如下：按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權（最高法院96年度臺上字第1780號判決意旨參照）。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年臺上字第3190號判例意旨參照）。又合夥在我民法上為合夥人間之契約關係，合夥本身並無權利能力。合夥財產為全體合夥人公同共有（參照民法第668條），故合夥非有獨立之人格，其因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始為適格（最高法院82年度臺上字第3238號裁判意旨參照）。經查，本件依上訴人所述，慈暉老人照顧中心係由訴外人李木蒼、李德勝與上訴人王萬榮合夥經營，且以訴外人李木蒼為負責人，此事實乃為兩造所不爭執，且經本院調閱慈暉老人照顧中心申請立案資料在卷可稽，則依前開說明，本件第三人異議之訴，自應以慈暉老人照顧中心之負責人李木蒼或合夥人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。本件上訴人邵秀滿並非合夥人，上訴人王萬榮則僅為合夥組織成員而非負責人，則其等就所主張慈暉老人照顧中心所有之系爭動產，提起第三人異議之訴，依前揭說明，即不具備訴訟實施權，其當事人適格自有欠缺。上訴人之訴既欠缺當事人適格，其訴應予駁回，本院就兩造另一爭點即系爭動產之財產權歸屬，即無庸再予審究，併此敘明。原審駁回上訴人之請求，理由雖有不同，結果並無二致，仍應維持。上訴意旨請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國101年8月14日
民事庭審判長法官林翠華
法官蔡仁昭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國101年8月14日
書記官吳文雄┌────────────────────────────────┐│附表一：100年度司執字第11778號強制執行事件動產清單│├─┬──────┬──┬──┬────────┬────────┤│編│物品清單│單位│數量│物品所在地│備考││號││││（宜蘭縣）││├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│01│沙發│組│1│宜蘭市○○路○段│含桌子││││││178號3樓││├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│02│冷氣機│臺│1│宜蘭市○○路○段│資訊家││││││178號3樓│GSG-71WB│├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│03│冰箱│臺│1│宜蘭市○○路○段│GOLDSTAR││││││178號3樓││├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│04│冷氣機│臺│1│宜蘭市○○路○段│資訊家││││││178號4樓│GSG-71WB│├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│05│冰箱│臺│1│宜蘭市○○路○段│東元││││││178號4樓廚房內││├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│06│冷氣機│臺│1│宜蘭市○○路○段│優沙││││││178號4樓│AIRCONDITIONER│├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│07│病床│張│5│宜蘭市○○路○段│││││││178號4樓││└─┴──────┴──┴──┴────────┴────────┘┌────────────────────────────────┐│附表二：100年度司執字第13984號強制執行事件動產清單│├─┬──────┬──┬──┬────────┬────────┤│編│物品清單│單位│數量│物品所在地│備考││號││││││├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│01│分離式冷氣機│組│1│宜蘭市○○路○段│DUCKER││││││178號4樓房間內││├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│02│東元電視機│臺│1│宜蘭市○○路○段│21吋││││││178號4樓房間內│球面│├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│03│鞋櫃│組│1│宜蘭市○○路○段│││││││178號4樓房間內││├─┼──────┼──┼──┼────────┼────────┤│04│衣櫥│組│1│宜蘭市○○路○段│││││││178號4樓房間內││└─┴──────┴──┴──┴────────┴────────┘