臺灣臺北地方法院97年度訴字第1375號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1375號刑事判決

裁判日期：民國97年10月14日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度訴字第1375號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22540號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○係址設臺北市○○區○○○路○段○○號3樓之1黎氏有限公司（下稱黎氏公司）負責人，明知乙○○未交付身分證影本及印章辦理黎氏公司設立登記為股東事宜，詎被告與甲○○（已經發布通緝）共同基於偽造文書之概括犯意聯絡，分別於85年9月26日、86年2月15日，在該公司上址，未經乙○○同意，於黎氏公司章程暨股東同意書、無業證明書及股東同意書上，偽造乙○○之印文4枚，將乙○○變更為該公司股東及同意變更該公司營業處所，復持之向臺北市政府建設局商業管理處（下稱北市商管處）辦理公司變更登記而行使之，足以生損害於乙○○及北市商管處管理公司變更登記之正確性，因認被告涉犯刑法第21
6條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按刑法業於民國94年2月2日公布，95年7月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人不利，是本件關於追訴權時效，應適用修正前之刑法第80條規定；其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前同法第83條之規定。
三、查被告被訴於85年9月26日、86年2月15日未經乙○○同意，於黎氏公司章程暨股東同意書、無業證明書及股東同意書上偽造乙○○之印文後，分別持向臺北市政府建設局管理處申請而行使之，臺北市政府建設局管理處並於85年10月9日、86年3月14日分別就被告所申請事項予以核准，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，且經檢察官於97年6月30日向本院起訴，並於97年7月16日繫屬於本院，被告並無逃匿，而有經檢察官、本院發布通緝，以致審判之程序不能開始之情事，有本案刑事卷宗1份在卷可稽。而被告所涉犯前揭之罪，法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年。是本件被告被訴上開罪名之追訴權時效已於96年3月14日完成（而檢察官於96年10月23日開始偵查，有臺灣臺北地方法院檢察署收文戳在卷足憑），則本件追訴權時效既已完成自不得再為實體判決。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年10月14日
臺灣臺北地方法院刑事第十七庭
審判長法官劉煌基
法官葉力旗法官賴淑美上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許翠燕中華民國97年10月14日