臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度中小聲字第8號
聲請人
即被告 湯秋明
相對人
即原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張瑋 澄
複代理人 賴韋廷
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人對本院於民國111年9月22日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請人之聲請意旨略以：本院111年度中小字第1056號相對人代位求償事件之民事判決（下稱系爭判決），賠償金額有誤，依照系爭判決書所載，聲請人即被告（下稱聲請人）需負擔百分之70之責任，相對人即原告（下稱相對人）需負擔百分之70之責任，依照系爭判決書實體部分第2項，聲請人車損修理費為新臺幣（下同）8,500元，相對人需負擔百分之30之責任即2,550元（8,500元X0.3），聲請人需負擔之賠償金額應為2萬0411元（2萬2961元－2,550元），故聲請更正聲請人應賠償之金額為2萬0411元等語。
二、相對人抗辯：聲請人於訴訟中提及其修車費8,500元，其用意為爭執相對人之修車費過高，因此始傳喚證人即豐德汽車技師前來作證，此由聲請人所提出之答辯狀，可得知悉；況聲請人於系爭判決言詞辯論終結前，並未提出損失扣抵之意，係於收受系爭判決後始為主張；再者，本件訴訟係相對人賠付所承保車輛修理費後，取得代位求償權，賠償義務人非相對人；遑論，聲請人並未提出AYU-5737號車輛（下稱系爭車輛）行車執照證明其為車輛所有人，是否有權主張損失扣抵亦有疑慮，是聲請人之聲請顯無理由，系爭車輛損失之3成，應由車輛所有人另行提起民事訴訟等語。
三、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正」，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。而所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院18年聲字第307號、41年台抗字第66號、98年度台抗字第502號民事裁判意旨參照）。
四、查系爭判決中，聲請人雖曾抗辯：車禍導致雙方車輛均受有小擦傷，聲請人汽車亦支出了板金修理費8,500元，依現場照片所示，系爭汽車當時受損沒有聲請人汽車嚴重，但修理支出的費用卻高於聲請人汽車，顯不合理，不足採信等語。然未見聲請人有提出對相對人為抵銷之抗辯，故系爭判決並未加以扣減，而認定聲請人應賠償相對人之金額為2萬2961元，並無任何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤存在。聲請人於系爭判決確定後，始具狀提出請本院更正系爭判決之上揭認定金額，揆諸前揭規定及說明，顯乏其據，自無可採。況依照車號查詢車籍資料顯示，系爭車輛之車主為 湯家宜 ，並非聲請人，聲請人在本件訴訟未提出已獲得車主轉讓系爭車輛損害賠償債權，或者證明其為系爭車輛所有權人之情形下，無法據以請求相對人應對系爭車輛負損害賠償責任，自亦無法對相對人為抵銷之抗辯，是系爭判決所表示者，與法院本來之意思無任何不符，所表示者係法院本來之意思，無錯誤可言，故聲請人於系爭判決確定後以此為由聲請本院更正系爭判決，於法未合，不能准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官巫惠穎