臺中簡易庭108年度中簡字第2738號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中簡字第2738號
原　　　告　歐萊德國際股份有限公司
法定代理人　 葛望平
訴訟代理人　 謝仁傑
被　　　告　 施巧菁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰肆拾元，及自民國一○
八年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰肆
拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬參仟肆
佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）14萬2,784元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
語（見本院卷第17頁）。嗣於本院民國108年12月17日言詞
辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告14萬1,784元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息等語（見本院卷第133頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告係從事美容美髮用品的製造與銷售。被告前自104年7月
13日起至108年1月25日受雇於原告，擔任客服課長，負責處
理原告與相關美髮沙龍店客戶間之交易進出貨與代收貨款等
業務，負責銷售之業務範圍主要為台中地區。根據原告之內
部規定及一向之交易流程，若訂購戶與原告簽有特約，則此
特約客戶在訂購商品達一定數量或額度時，原告會免費提供
一定數量之折扣贈品，於交貨時，一併寄送至客戶端，作為
獎勵該特約客戶訂購下單之手段。但不論與原告有無特約，
欲與原告交易購買相關美容美髮用品，均需透過業務人員向
原告進行下單採購，原告於收到由業務人員轉來之訂購單後
，將客戶訂購之相關美容美髮用品寄運至訂購戶指定收貨地
址，待確認商品數量無誤後，再由訂購戶將貨款如數交付代
為訂購之業務人員，由該業務人員統一將貨款交回公司報帳
存查。此外，若員工每月實際收取繳回原告公司之貨款金額
，扣除責任額，超標部分之一定比例，原告會依員工績效，
發放業績獎金予員工。MIMI整體造型、KM、 喜蘿 、AZ、 翔琳
、Mhair、LIKE、M沙龍、ANEW等美髮造型沙龍店，與原告
簽有特約。
㈡MIMI整體造型於107年12月間，透過被告向原告下單採購之
貨物，MIMI應付之3萬3,855元貨款已交給被告，但被告遲未
將3萬3,855元轉交給原告，有侵佔、背信之嫌；且被告無權
代理MIMI整體造型，以MIMI整體造型名義向原告調貨1萬
5,515元之產品，卻未支付貨款予原告，被告以此方式騙取
相關產品（含折扣贈品），目前下落不明，恐遭被告另行售
出換價牟利，此有詐欺之嫌。其次，KM美髮沙龍店，已將貨
款7萬5,070元轉交被告，但被告遲未將上開貨款轉交原告，
有侵佔之嫌。被告嗣後於108年8月16日清償1,000元後，被
告尚欠原告貨款123,440元（計算式：33,855＋15,515＋75,
070－1,000＝123,440）。
㈢此外，被告於107年12月間，究竟係有權代理喜蘿、AZ、翔
琳、Mhair、LIKE、M沙龍、ANEW等美髮造型沙龍店，向原
告下單採購之貨物後，收取貨款後，遲未將貨款轉交給原告
。或是被告無權代理上開美髮沙龍店名義向原告調貨後，未
支付貨款予原告，騙取相關產品（含折扣贈品），因被告於
108年1月24日簽立原證5之承諾書（下稱系爭承諾書）後，
已將上述貨款10萬2,936元清償完畢，故原告不再審究。
㈣被告108年1月份領取業績獎金1萬8,344元，雖無被告涉案之
款項，但可以推論被告長期藉由客戶名義訂購產品，疊高收
款金額，騙取業績獎金，再行販售產品牟利，故主張遭被告
詐騙取得1萬8,344元業績獎金。
㈤爰依民法第541條規定、系爭承諾書、不當得利、侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如程序事項變更後之
聲明。
二、被告則以：對原告主張被告於108年1月24日簽立系爭承諾書
，承諾分期給付原告22萬7,376元，最後一期應於108年12月
16日給付2萬元，目前僅給付其中10萬3,936元（10萬2,936
＋1,000），尚欠12萬3,340元等情，並不爭執。被告108年1
月份應領之業績獎金1萬8,344元，已用於扣抵系爭承諾書之
應付款項，被告並未實際領取業績獎金等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第132至133頁，於不影響要旨
下，更正或調整部分用語）：
㈠、原告係從事美容美髮用品的製造與銷售。被告前自104年7月
13日起至108年1月25日受雇於原告，擔任客服課長，負責
處理原告與相關美髮沙龍店客戶間之交易進出貨與代收貨款
等業務（見原證2，本院卷第31至39頁）。
㈡、MIMI整體造型、KM、喜蘿、AZ、翔琳、Mhair、LIKE、M沙
龍、ANEW等美髮造型沙龍店，曾與原告簽有特約。
㈢、MIMI整體造型透過被告與原告進貨，MIMI應付之3萬3,855元
貨款已經交給被告，但被告遲未將3萬3,855元轉交給原告（
見原證4、本院卷第43頁）。
㈣、被告無權代理MIMI整體造型，以MIMI整體造型名義向原告調
貨1萬5,515元之產品（見原證4，本院卷第43頁）。
㈤、被告就所領取108年1月分之業績獎金，「並無」被告可能
涉及無權代理MIMI整體造型、KM、喜蘿、AZ、翔琳、Mhair
、LIKE、M沙龍、ANEW等美髮造型沙龍店，向原告進貨、
調貨等涉嫌墊高應收款金額，且繳回原告之貨款金額（見本
院卷第105頁）。
㈥、被告於108年1月24日簽立系爭承諾書。
㈦、被告就原證5之22萬7,376元，已分別返還3萬5,786元、4萬
2,150元（被告一月份薪資）、2萬5,000元、8月16日1,000
元匯至原告華南帳戶，合計還款10萬3,936元。
四、得心證之理由：
㈠12萬3,440元貨款部分：
原告主張被告於108年1月24日簽立系爭承諾書，承諾分期給
付原告22萬7,376元，最後一期應於108年12月16日給付2萬
元，被告目前僅給付其中10萬3,936元，尚欠12萬3,440元等
情（見本院卷第133頁），為被告所不爭執（見本院卷第134
頁）。從而，原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告給付
原告12萬3,440元，應屬有據。
㈡108年1月業績獎金1萬8,344元部分：
原告主張被告108年1月份領取業績獎金1萬8,344元，雖然10
8年1月份業績獎金無被告涉案之款項，但可以推論被告長期
藉由客戶名義訂購產品，疊高收款金額，騙取業績獎金，再
行販售產品牟利，故主張遭被告詐騙取得1萬8,344元業績獎
金云云（見本院卷第20頁、第105頁）。則原告既然自承：
被告所領取108年1月份業績獎金，並無被告可能涉案之款項
，自無從依不當得利或侵權行為之法律關係，向被告收回業
績獎金1萬8,344元。至於原告稱可以推論被告長期以此方式
騙取業績獎金，此僅係原告主觀臆測之詞，尚難採憑。原告
此部分請求，自屬無據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告
依系爭承諾書之法律關係，請求被告給付自108年12月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據
。逾此範圍，尚嫌無據。
五、綜上所述，原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告給付原
告12萬3,440元，及自108年12月17日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，
爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
八、本件訴訟費用額確定為1,550元（即減縮後一審裁判費1,550
元），依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金
額負擔。
中華民國108年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官何惠文