臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第182號
原 告 林品丞
被 告 廣潤環保股份有限公司
被 告兼
法定代理人 謝品涵
被 告 陳景棠
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102年6月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及各自如附表所示付款
提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其執有被告廣潤環保股份有限公司（下稱廣潤公司）
簽發如附表所示，並由被告謝品涵、陳景棠背書之票面金額
合計新臺幣（下同）000000元之支票4紙（下稱系爭支票；
各支票發票日、票面金額、票號、付款銀行，詳如附表所示
）詎屆期原告分別於如附表所示之提示日予以提示後，卻遭
退票，履經催討仍無效果，為此本於票據之法律關係，請求
被告給付本件票據之金額及如附表所示之法定利息等語。並
聲明如主文第1項所示。被告均經合法通知未到庭，亦未提
出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張其持有系爭支票，惟分別於如附表付款期日提示，
竟不獲兌現之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理
由單4紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書證作任何聲明或陳述，是依本院調查之結果，
堪信原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所
載文義負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，
對於執票人連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，分別為票
據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第126條、第
133條所明定。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連
帶給付系爭支票票款240000元，及各自如附表所示付款提示
日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。並同時確定訴訟費用為2960元（裁判費2540
＋420=2960），由敗訴之被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國102年6月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│1│102年2月18日│TYA0000000│台中商業│廣潤環保│60000元│102年2月18日│
││││銀行大雅│股份有限│││
││││分行│公司│││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2│102年3月18日│TYA0000000│同上│同上│60000元│102年3月18日│
││││││││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│3│102年4月18日│TYA0000000│同上│同上│60000元│102年4月18日│
││││││││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│4│102年5月18日│TYA0000000│同上│同上│60000元│102年5月20日│
││││││││
││││││││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官楊金池