臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 魏婉菁 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年8月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告之父 顧壽山 於民國84年8月10日欲向原告
借款新臺幣（下同）45萬元，因原告以須由被告與顧壽山共
同簽發本票以為擔保始同意借款，顧壽山及與被告簽發票號
00000000號，發票日為84年8月10日，到期日為84年2月30日
之同額之本票1紙交付予原告以供擔保，原告即交付現金45
萬元予被告，被告再當面交付顧壽山，詎清償日屆至，被告
竟遲未返還上開借款。為此請求被告應給付原告45萬元之事
實，並提出上開本票1紙為證。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠原告主張被告向其借款45
萬元，詎屆期竟未清償，嗣經原告催討均置之不理云云，除
與事實不符外，並應就此有利於原告之事實，即原告對於清
費借貸關係有效成立、已交付借款、約定借款之到期日及原
告已為催討等積極事實，應負舉證責任。又原告對被告並無
借款債權，且被告未曾收受原告借款，原告並未提示借據以
證明系爭消費借貸契約存在，亦未證明被告已確實收受該筆
借款之證據，綜觀原告支付命令狀，僅憑一紙被告與被告之
父共同簽發之本票，欲以資證明上開事實，然簽發本票之原
因事實並非當然即為擔保借款債權得以實現，是原告執此一
本票，實無法當然證明兩造間必然有借款債權存在。㈡被告
係受被告之父所託，簽發系爭本票而借票予被告之父，然並
不知道該票用途，被告既否認有向原告借款情事，自不能僅
憑該票據即認兩造間有消費借貸關係，亦不當然即有債務承
擔。㈢況被告亦未舉證證明借款債權是否定有返還期限，被
告之清償期是否屆至亦容屬有疑等語置辯。
三、經查：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自
認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（
最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參
照）。準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發
生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一
致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈
與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，
即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有
金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有
金錢借貸關係存在（最高法院93年度台上字第19號判決意旨
參照）。查本件原告既提出由被告簽發系爭本票證明被告向
其借貸金錢，自應就交付本票之初係以貸與之意思為交付金
錢之行為，負舉證責任，詎原告迄未舉證證明之，自無從依
系爭本票證明兩造間之消費借貸契約確已成立；且原告所主
張貸與被告之款項為450,000元，就一般人而言，屬相當數
額之款項，以此金額，未據其向被告要求簽立任何字據，以
約明上開款借應否計算利息或償還方式、期限等事項，此均
與常情不合。從而，本件實難斷定被告交付原告系爭本票之
行為即遽認原告主張與被告間就上開450,000元成立消費借
貸契約之事實為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付450,
000元及自84年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國99年8月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國99年8月31日