宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間98年度岡簡字第175號請求（本院98年度審交簡附
民字第38號刑事附帶民事訴訟）損害賠償事件，於中華民國99年
8月30日下午5時，在臺灣高雄地方法院岡山簡易庭民事第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 柯盛益
書記官 葉明德
朗讀案由被告未到。
法官朗讀主文宣示判決。
主文
被告丁○○或被告兆豐產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣
貳拾伍萬玖仟捌佰叁拾玖元，及自民國九十七年八月二十二日起
至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領：
原告起訴主張之事實，業據其提出強制汽車責任保險單、診
斷證明書、義大醫院醫療費收據、原告97年1月份至6月份
之資薪印領清冊、受傷期間無法工作之證明書、各項醫療及
損失費用明細等各1份附卷為憑，且經本院依職調閱車禍相
關資料送請臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果：「一、丁○○（即本件訴訟被告）駕駛自小客車倒車未
注意其他車輛為肇事原因。二、甲○○（即本件訟原告）駕
駛重機車直行、閃避不及，無肇事因素。越級駕駛有違規定
。」等情，有上開鑑定意見書1份在卷足憑（詳本院卷第10
1頁至第102頁）。惟被告則到庭抗辯以原告之請求金額過
高、且有部分不合法等語置辯。本院審酌被告丁○○確應就
系爭車禍負肇事之損害賠償責任，另被告兆豐產物保險股份
有限公司確為被告丁○○所駕駛車牌號碼：0000-00號之強
制汽車責任保險之承保公司，自亦應對於原告之損害負賠償
責任無訛。爰審酌原告所得請求被告損害賠償之金額如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其於97年7月7日受傷住院治療至同年月12日出
院，共計支出自費醫療費用（含自購藥品費）、五次回診
之診療費等共計12,097元等情，業據原告提出相關醫療費
用收據附卷為憑（詳本院98年度審交簡附民字第38號卷宗
內第4頁、第6頁至第9頁），經本院核對無訛，復未據
被告提出反對意見之陳述（詳本卷第117頁，被告答辯狀
所載），應堪信原告此部分之主張為真實。另原告主張預
估第二次手術（即內鋼板固定器拔除）應支出醫療費用23
,394元元部分，經本院於99年8月17日最後言詞辯論期
日向兩造闡明後，兩造業已同意此部分費用於實際發生後
再另行起訴請求，並經原告當庭 陳明 願撤回此部分之請求
在卷（詳本院卷第142頁），則此部分之請求金額自應予
以扣除。
⒉診療往返之車資：
原告主張其於97年7月7日受傷住院治療起至其後五次回
診，每次花費往返車資500元合計共3,000元等情，業據
到庭陳述明確，復為被告所不爭執（詳本院卷第117頁答
辯狀所載），應堪信原告此部分之主張為真實。另原告主
張預估第二次手術（即內鋼板固定器拔除）應支出5,000
元，亦經原告於99年8月17日最後言詞辯論期日當庭聲明
願撤回此部分之請求在卷（詳本院卷第142頁，理由同上
），則此部分之請求金額自應予以扣除。
⒊住院及在家療養所支出之看護費用部分：
原告主張其受傷住院及在家療養期間共計30日需人看護，
以每日看護費用1,000元計算，共計需支出看護費30,0
00元，亦據被告到庭不為爭之述（詳本院卷第117頁簽辯
狀所載），應堪信原告此部分之主張為真實。另原告主張
預估第二次手術（即內鋼板固定器拔除）應支出看護費用
21,000元，亦經原告於99年8月17日最後言詞辯論期日當
庭聲明願撤回此部分之請求在卷（詳本院卷第142頁，理
由同上），則此部分之請求金額自應予以扣除。
⒋減少勞動能力損失部分：
原告主張其因系爭車禍受傷，有共計49日無法工作而受有
減少薪資收入共計49日、以每日3,158元計算，合計共為
154,742元。則據被告抗辯以：對於原告主張49日無法工
作之事實不為爭執，惟其每日應以基本工資（即每月17,2
80元）計算（詳本院卷第117頁，被告答辯狀所載）。然
，此部分業據原告提出其於康喬金屬有限公司出具之原告
於97年1月份至7月份之薪資印領清冊，其上確係記載原
告每月之薪資金額為94,750元（詳本院98年度審交簡附民
字第38號卷宗內第10頁）。復經本院依職權查詢原告之財
產所得調件明細資料結果，原告確有於97年度1至6月份
之薪資收入共568,500元（詳本院卷第139頁，原告之本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表），經核算其每日平
均薪資亦確為3,158元（計算方式：568,500元÷6÷30
＝3,158.3元）無訛，是被告此部分抗辯應以每日最低基
本工資計算，自非有理由。是原告此部分可得請求之金額
為154,742元（計算式方：3,158元×49日＝154,742元
），應堪認定。另原告主張預估第二次手術（即內鋼板固
定器拔除）應支出減少勞動能力損失78,9500元，亦經原
告於99年8月17日最後言詞辯論期日當庭聲明願撤回此部
分之請求在卷（詳本院卷第142頁，理由同上），則此部
分之請求金額自應予以扣除。
⒌精神慰撫金部分，原告主張其因系爭車禍受有傷害、需住
院治療及第二次手術內鋼板固定器拔除，致受有精神上痛
苦等情，爰請求精神慰撫金6萬元，此部分請求金額業據
被告不爭執之陳述（詳本院卷第117頁），自堪信原告此
部分之請求應予以准許。
⒍再原告於本院審理中之99年7月8日具狀追加請求其因系
爭車禍受傷致有「遺存顯著運動障礙」之殘廢狀況，其得
依強制汽車責任保險法請求殘廢等級第11級之給付20萬元
等情（詳本院卷第103頁，追加狀所載），惟此部分業經
兩造合意於車禍受傷經治療後症狀固定時再以訴訟請求，
爰由原告陳明願撤回此部分之請求在卷（詳本院卷第125
頁，言詞辯論筆錄所載）。
⒎綜上說明，原告所得請求被告賠償損害金額為259,839元
（計算式：12,097元＋3,000元＋30,000元＋154,742元
＋60,000元＝259,839元）。
⒏再本件原告係依民法侵權行為損害賠償責任向被告丁○○
請求賠償，另依強制汽車責任保險法損害賠償規定，向被
告兆豐產物保險股份有限公司請求賠償，則被告丁○○與
被告兆豐產物保險股份有限公司分別對於原告所負之責任
不同，係因相關之法律關係偶然競合，即本於各別之發生
原因，對原告各負全部給付之義務，係屬不真正連帶債務
，因債務人中之一人為給付者，他債務人即同免其責任（
臺灣高等法院暨所屬法院90年11月20日法律座談會討論意
見亦同此見解）。而不真正連帶債務於原告勝訴時，其判
決主文之記載方式，宜記載為「被告甲或乙應給付原告若
干元」，較能兼顧實際不真正連帶債務之本旨（學者楊健
華所著民事訴訟法問題研析(二)第172頁之研究意見，亦
同此見解），核併敘明。
⒐從而，本件原告訴請被告丁○○或被告兆豐產物保險股份
有限公司應給付原告259,839元，及自97年8月22日起至
清償日止，按週年利率百分之十計算之法定遲延利息，於
此範圍內之請求，於法洵屬有據，所訴此部分之請求，自
應予以准許；逾此範圍之請求，為無理由，所訴此部分之
請求，自應予以駁回，爰判決如主文第一項、第二項所示
。又本件為應適用民事簡易訴訟之程序，原告勝訴部分，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，併依職權
宣告得為假執行。而本件係原告於刑事案件中提起附帶民
事訴訟之損害賠償，依法不另徵收民事第一審裁判，爰無
需就訴訟費用負擔部分宣告之，附此說明。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月30日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
書記官葉明德
法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
中華民國99年8月30日
書記官葉明德