臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第835號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零柒拾壹元及自民國九十九年八
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被
告給付原告新臺幣（下同）119,357元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於審理時
就損害賠償之請求擴張為122,220元，其餘請求不變，核其
主張訴之原因、事實及訴訟標的並無更易情形，僅為擴張應
受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。又本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國99年6月20日10時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經國道一號公路南向50公里處，因
左後輪胎脫落並滾向由訴外人 黃映茹 所有，由原告駕駛之車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
撞擊該輪胎後受有損害，又系爭車輛之修復費用計為：工資
10,800元、零件111,420元，合計122,220元。再系爭車輛
所有人黃映茹已將對被告之損害賠償債權讓與予原告，爰依
債權讓與及侵權行為之規定提起本訴。並聲明：被告應給付
原告122,220元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、
陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，經本院依職權向內政部警政署
國道公路警察局第一警察隊調取本件談話記錄表、道路交通
事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表㈠㈡、現場照片
等相關資料在卷可憑。且被告就原告主張之前揭事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車
、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車
紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有
效…」，道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。
查本件交通事故之肇事原因為被告駕駛之自小客車輪胎脫落
致系爭車輛撞擊後受有損害，業經卷附道路交通事故初步分
析研判表載明，亦與兩造於警詢中陳述內容相符，是被告於
行車前顯有未詳細檢查輪胎是否確實有效之過失，致其脫落
撞擊系爭車輛，而發生本件事故，是被告就本件車禍事故之
發生顯有過失，洵堪認定，而被告之過失駕駛行為與系爭車
輛所受損害之結果，具有相當因果關係甚明。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件
事故係因被告過失所致，業如前述，依上開規定，被告自應
就系爭車輛之受損負賠償責任，則原告本於侵權行為損害賠
償請求權之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據，茲計算被
告應賠償金額如下：
㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
㈡原告為修復系爭車輛所支出之費用計122,220元，有匯豐汽
車股份有限公司估價單附卷可稽。惟該修復費用中零件款為
111,420元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其
損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定
，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而
依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依
定率遞減法之折舊率為千分之369，另「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1
個月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則
第95條第6款有明文規定。查系爭車輛係於96年5月出廠，
有汽車車籍查詢表1紙足憑，至本件車禍事故發生於00年0
月00日，依上開標準應算以3年2個月。又原告就更換零件
部分，所得請求被告賠償之範圍，應以26,271元（計算式如
附表）為限，加上其餘非屬零件之工資10,800元，合計37,0
71元。從而，原告請求被告賠償37,071元，洵屬有據，應予
准許。逾此範圍之請求，即難認有理。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，
訴請被告給付37,071，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月
20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗
訴之判決時，應依職權宣告假執行。是就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官辜伊琍
附表：
┌─┬─────────────┬───────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬───┼───────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│111,420×0.369│41,114│111,420-41,114│70,306│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│70,603×0.369│25,943│70,306-25,943│44,363│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│44,363×0.369│16,370│44,363-16,370│27,993│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│04│27,993×0.369×│1,722│27,993-1,722│26,271│
││2/12││││
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘