臺中簡易庭112年度中簡字第2509號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第2509號

原告 李保雄

訴訟代理人 李香宜

被告 李雪英

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告就如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有原告名義所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准許強制執行裁定（112年度司票字第5155號，下稱系爭本票裁定）。然原告未曾簽發系爭本票，系爭本票上之簽名係遭人偽造，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

四、得心證之理由

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准許強制執行，並經本院核發系爭本票裁定在案，足見被告已就系爭本票對原告行使票據權利，惟原告否認該本票債務，兩造間就系爭本票債權存否顯有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。

　㈡按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，負舉證責任。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭本票裁定為證，並經本院調取該卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告本票債權不存在，即屬有據。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　2　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　羅智文

附表