臺灣高等法院臺南分院95年度抗字第315號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第315號民事裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定95年度抗字第315號抗告人乙○○相對人復華商業銀行股份有限公司
樓法定代理人甲○○同上上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國95年9月12日臺灣雲林地方法院第一審裁定（95年度裁全字第2442號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害， 陳明 願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人主張對於債務人 李勝賢 及連帶保證人即抗告人有新台幣675,583元之借款債權，未獲清償，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：債務人李勝賢向相對人借款，伊僅為保證人而已，相對人已拍賣李勝賢之不動產，相對人不應再向伊求償等語。惟查，抗告人既為債務人李勝賢之連帶保證人，就李勝賢之債務，對相對人負連帶給付之責，則相對人為保全債權程序，聲請為假扣押，原裁定依聲請命供相當之擔保後為假扣押，核無不合，抗告人所主張之前開事由，與原假扣押裁定無涉，是抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月30日
民事第二庭審判長法官丁振昌
法官吳上康法官李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年11月30日
書記官林鈴香
Ｊ