裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5695號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5695號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20477號），本院判決如下：
主文甲○○產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第
7行、第8行記載「雙方約定車款總額為新台幣（下同）36萬6360元」，應更正為「雙方約定車款總額為新台幣（下同）30萬6360元」。另證據欄第2面第18行、第19行「被告自承將該自小客車交予其朋友使用，嗣後該標的物遷移不明，自難以與其無關之語諉責」等語刪除，及第22行至第25行「綜上所述，被告自承將該自小客車交予其真實年籍不詳之友人「 林錦章 」使用，並坦承無法找到該車等情，足認被告已將標的物交由其友人遷移他處，其前開所辯顯係卸責之詞」，應更正為「綜上所述，被告所辯將該自小客車交予其真實年籍不詳之友人「林錦章」使用，而由該友人代為繳分期付款，並坦承無法找到該車云云。惟查，前開小客車買賣價額高達30萬6360元，被告所辯將之交予一年籍不詳之友人「林錦章」使用，又無法找到其所稱「林錦章」之人，且迄未賠償告訴人所受損害，所辯甚違常情，顯係卸責之詞，足認被告係擅自將系爭自小客車遷移」等語。其餘均引用簡易判決處刑書犯罪事實及證據之記載（如附件）。
二、本案相關之法律比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法第33條第5款、第41條第1項前段、第47條等規定業經總統於94年2月
2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月
1日施行。是本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
（一）查被告行為時，動產擔保交易法第38條之法定本刑罰金刑部分為科或併科6000元以下罰金，另依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2至10倍，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍計算，換言之，動產擔保交易法第38條之法定罰金刑，經折算為新臺幣後，為新臺幣180000元。而被告行為後，依95年6月14日公布之刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣(第1項)，94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。但自72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍(第2項)，查動產擔保交易法第38條自72年6月26日至94年1月7日間並無修正，是依據前揭刑法施行法第1條之1之規定，該罰金刑部分，自95年7月1日起，即改為新臺幣180000元，此均與刑法施行法第1條之1修訂前之數額並無不同。然再以被告行為後，修正後之刑法第33條第5款規定罰金刑之下限為新台幣1000元，且以百元計算之；而依修正前之刑法第33條第5款規定之罰金刑下限，為銀元1元，提高10倍後為銀元10元，換算為新台幣30元；是比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。
（二）又被告於本件犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上
3元以下折算1日，易科罰金。」，及依前述現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍計算，及依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為10
0倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準，得以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
（三）又本案累犯，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
（四）綜上所述，本件關於被告所犯法條動產擔保交易法第38條、易科罰金之折算標準及累犯等規定，應適用刑法修正前之規定。
三、核被告所為，係犯（刑法修正前）動產擔保交易法第38條之罪。查被告前因違反毒品危害防治條例案件，分別於89年1月31日經台灣屏東地方法院以89年度義字第40號判處有期徒刑8月確定於92年1月30日警本院以91年度訴自第3716號判處有期徒刑1年確定，兩罪接續執行，於94年1月2日執行完畢（翌日出監），有被告前科紀錄表可查，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依上開說明，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前科資料，其僅繳納7期分期付款，迄今尚未與被害人和解，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，（刑法修正前）動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月29日
高雄簡易庭法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月29日
書記官盧聰明附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。