臺灣臺南地方法院97年度消債更字第617號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年消債更字第617號民事裁定

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度消債更字第617號債務人甲○○代理人 吳健安 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自民國九十七年十月二十七日十七時起開始更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項定有明文。
二、本件債務人主張：債務人現每月薪資收入約23,000元，負債總額為1,908,119元，均為無擔保或無優先權之債務。債務人名下並無任何財產，負債顯然超過資產甚多，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。債務人雖曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與各債權銀行成立協商，約定自95年11月起，分120期，按月於每月10日支付20,436元，至全部清償為止。債務人目前工作以日薪計算，一日所得為850元，一天工作十一個小時，一個月可工作28天，月領23,000元。96年1月債務人父親過世，為辦理後事，債務人無法工作沒有收入來源，曾向台新銀行申請延期還款，然台新即於96年3月寄出終止還款權利通知書。嗣後與9家銀行個別協商，每家銀行條件狀況不同，債務人面對與日俱增債務及始終不願意協商的銀行，除了選擇更生實無路可走。債務人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、債務人主張其現今每月薪資收入約23,000元，負債總額為1,908,119元，均為無擔保或無優先權之債務。債務人名下並無任何財產。債務人曾於消費者債務清理條例施行前，與各債權銀行就無擔保債務成立協商，約定每月償還20,436元，共分120期。債務人僅係一般消費者，並未從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、財政部台灣國稅局95年、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部台灣省國稅財產歸屬資料清單、財團法人金融聯合、協議書、無擔保債務還款計畫書、徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告），堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。
四、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例第151條第1、5項定有明文。債務人雖曾於消費者債務清理條例施行前，與各債權銀行就無擔保債務成立協商，約定每月償還20,436元，共分120期，然債務人每月收入約23,000元，而台灣省97年每月每人最低生活費係9,829元，有內政部歷年最低生活費一覽表1份在卷可稽，債務人每月所領之薪資扣除其最低生活費9,829元後，已不足支付其之前與各債權銀行就無擔保債務成立協商所約定每月應償還之20,436元。又聲請人之父親確實於96年1月15日過世，有死亡證明書1紙附卷可查，而聲請人確實於該時點毀諾無法履行協商內容，債務人主張有不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。
五、綜上所述，債務人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1200萬元以下，之前雖與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中華民國97年10月27日
民事第二庭法官田玉芬上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年10月27日
書記官劉紀君