臺灣臺北地方法院102年度訴字第2117號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2117號民事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2117號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 蔡嘉琪
朱志昇 被告鴻百源有限公司兼法定代理人 曾慶正 被告 曹銘鑛
高進龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾叁萬叁仟肆佰柒拾陸元，及自民國一百零二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五點○一計算之利息，並自民國一百零二年四月二十八日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告鴻百源有限公司（下稱鴻百源公司）邀同被告
曾慶正、曹銘鑛、高進龍為連帶保證人，於民國100年1月26日簽立借據向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自100年1月27日起至104年1月27日止，利息按原告基準利率加年利率2.48%計付，嗣隨原告基準利率變動而調整（目前為年息5.01%），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為100年2月27日，嗣後繳款日為每月27日，逾期清償在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎鴻百源公司自100年3月27日起即未依約還款，依授信約定書第15條約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金213萬3476元，迄未清償，曾慶正、曹銘鑛、高進龍為連帶保證人，應就上開未受清償之借款負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出授信約定書、借據、電
腦帳務查詢單、放款利率歷史資料表為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本及言詞辯論通知書均已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件鴻百源公司於系爭借款因未依約清償視為全部到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件曾慶正、曹銘鑛、高進龍擔任鴻百源公司之連帶保證人，依前述說明自應與鴻百源公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年6月28日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官羅振仁