臺灣新北地方法院110年度消債聲免字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年消債聲免字第31號民事裁定

裁判日期：民國111年03月22日

裁判案由：聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定110年度消債聲免字第31號聲請人即債務人 陳美麗 代理人 趙興偉 律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 代理人 呂亮毅 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 代理人 林子廸 相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人 鄧明斌 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人陳美麗應予免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。而觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條第1項立法理由參照）。準此，如債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額而依第141條第1項規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以108年度消債職聲免字第166號裁定不免責並確定在案，而依該確定裁定所載，聲請人應償還之金額為新臺幣（下同）23萬8,043元，又聲請人於受鈞院上開裁定不免責後，業已依消債條例第133條規定所應清償之最低數額，分別清償債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）15萬5,942元、滙豐銀行5萬3,203元、永豐銀行2萬1,200元、台灣銀行5,166元、勞動部勞工保險局2,696元，合計清償23萬8,207元，為此，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
三、本院於民國110年11月25日以新北院賢民弘110年度消債聲免字第31號函通知債權人就聲請人免責與否表示意見（見本院卷第63-64頁），渠等意見如下：
(一)債權人中國信託銀行：債權人於聲請人經鈞院裁定不免責確定後，共計受償15萬4,548元，因聲請人未清償全部債務，故不應予免責等語。
(二)債權人滙豐銀行：聲請人自108年12月20日起迄今向債權人清償共計5萬1,203元，惟因聲請人尚未清償達債權人債權額之百分之20，故請鈞院裁定聲請人不免責等語。
(三)債權人永豐銀行：債權人於聲請人經鈞院裁定不免責確定後，共計受償2萬1,201元等語。
(四)債權人臺灣銀行：聲請人係擔任其子就學貸款之連帶保證人，因該筆貸款業於109年7月9日結清，無法認定係由借款人或連帶保證人所清償，截至110年12月1日債權人對聲請人已無債權等語。
(五)債權人勞動部勞工保險局：自聲請人經鈞院裁定不免責確定後，聲請人共計向債權人清償保險費2,696元及利息312元，合計3,008元。而依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋所示，被保險人依清算方案履行完畢後，債權人申報清算債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，即有不計入保險年資情事，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月（日）數按比率計算等語。是以，如鈞院裁定聲請人免責，則依上開函釋，未受清償之保險費及利息發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響聲請人未來給付權益等語。
四、經查：㈠
(一)本件聲請人即債務人前於107年2月22日向本院聲請清算，經本院於同年11月2日以107年度消債清字第38號裁定開始清算程序，復由本院司法事務官於108年5月31日以107年度司執消債清字第107號裁定清算程序終止並確定在案。嗣經本院認因聲請人於本院裁定開始清算程序後有固定收入，且於扣除自己必要生活費用之數額後仍有餘額，而其聲請清算前2年期間之收入為61萬6,223元、必要生活支出為37萬8,180元，故其聲請清算前2年期間可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額為23萬8,043元（計算式：616,223元－378,180元＝238,043元），又本件普通債權人於清算程序中所受分配總額為0元，顯低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，故有消債條例第133條規定之情事，而於108年11月29日以108年度消債職聲免字第116號裁定聲請人不免責，且該裁定並於同年12月20日確定在案等情，有上開各裁定及確定證明書附於各該卷內可按，復經本院依職權調閱前開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是以，聲請人前經本院依消債條例第133條規定裁定不應予免責後，現依同條例第141條規定聲請免責，揆諸上開說明，本院所應審酌者即為聲請人於裁定不應予免責確定後，陸續清償債權人之金額是否已達消債條例第133條所規定之數額，且全體普通債權人之受償額是否均達其應受分配額。
(二)聲請人主張其自受本院上開不免責裁定後，繼續清償各普通債權人即相對人如附表「繼續清償各債權人之金額」欄所示金額，共計23萬8,207元，顯已逾消債條例第133條規定之數額即23萬8,043元，且相對人已受償額均達其應受分配額等情，業據聲請人提出本院108年度消債職聲免字第116號裁定暨確定證明書影本、中國信託銀行代收業務繳款憑證22紙、滙豐銀行信用卡繳款單19紙、臺灣銀行匯款申請書回條聯1紙、國民年金保險費繳款單4紙、永豐銀行櫃員機交易明細影本1紙等件在卷可證（見本院卷第35-48頁、第55-59頁、第101頁），復有債權人中國信託銀行、滙豐銀行、永豐銀行、臺灣銀行之陳報狀及勞動部勞工保險局110年12月7日保國二字第11010128800號函等件附卷為憑（見本院卷第75-84頁、第89-97頁、第103頁），是堪認聲請人主張其受不免責之裁定後，繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均已達依該數額之應受分配額等語，應為可採。則聲請人依消債條例第141條規定，向本院聲請裁定免責，於法並無不合。
(三)至債權人雖分別以上開事由主張不同意聲請人免責云云，惟揆諸上開說明，本件聲請人既係依消債條例第141條聲請免責，則本院僅應審酌其是否已清償達消債條例第133條規定之數額，及各普通債權人之受償額是否均達其應受分配額，而為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，否則將致消債條例第141條規定形同具文，是債權人上開之主張，與本件聲請人得否依消債條例第141條規定聲請免責及聲請人得否免責無涉，自無足採。
五、綜上所述，本件聲請人前受本院不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，則聲請人已符合消債條例第141條所定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國111年3月22日
民事第一庭法官毛崑山上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月22日
書記官童淑敏附表（新臺幣，元以下四捨五入）：
編號債權人債權金額債權比例聲請人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（備註）聲請人經本院裁定不免責確定後繼續清償各債權人之金額1中國信託銀行938,562元65.51%155,942元155,942元2滙豐銀行320,216元22.35%53,203元53,203元3永豐銀行127,288元8.88%21,138元21,200元4臺灣銀行31,080元2.17%5,166元5,166元5勞動部勞工保險局15,641元1.09%2,595元2,696元合計1,432,787元100%238,044元238,207元備註：聲請人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額，其計算式為：238,043元×各普通債權人之債權比例。