裁判字號：臺灣高雄地方法院105年消債清字第52號民事裁定
裁判日期：民國105年04月20日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度消債清字第52號聲請人 邱榮宏 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零五年四月二十一日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠債務計新臺幣（下同）4,070,204元，因無法清償債務，乃向最大債權人高雄市第三信用合作社（下稱第三信用合作社）銀行進行前置協商，惟因無法負擔任何還款條件，而於民國104年11月23日協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠債務合計達4,070,204元（含無擔保債務829,204元及有擔保債務3,241,000元），因無法清償債務，乃於104年11月間向第三信用合作社進行前置協商，惟因無還款能力致協商不成立，嗣於104年12月7日向本院聲請更生，經分案104年消債更706號案件辦理，惟因聲請人已失業數月，無固定收入，聲請轉為清算程序，而改分清算案件前來等情，經本院調閱104年度消債更字第706號卷宗（下稱前案卷）核閱無誤，並有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見前案卷第7頁、第14至16頁、第37至39頁、第10頁），堪認上情屬實。
㈡、聲請人現無固定工作，以從事直銷為業，104年4月至105年2月總收入為101,080元，平均每月14,440元，名下僅有1997年車輛1部，102、103年度所得分別為242,617元、294,965元，勞工保險已於102年10月31日退保等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、美商美安美台股份有限公司台灣分公司103字第02053號函暨佣金收入明細等件附卷可證（見前案卷第4至5頁、第11至13頁、第60頁、第83至84頁）。則在查無聲請人有其他收入來源，佐與聲請人之勞工保險已退保，堪認聲請人應無固定雇主及收入，則聲請人上開所主張其收入情形，尚非不可採信。是本院認應以聲請人每月平均收入14,440元作為其償債之基礎。
㈢、至支出部分，聲請人主張扶養女兒，每月支出扶養費各11,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人長女邱○庭為00年生，戶籍謄本在卷可稽（見前案卷第59頁），堪認邱○庭未成年且尚須聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認定各以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為每月應支出之扶養費，聲請人主張逾越此數額之部分，難認合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。惟聲請人稱現屋居住，每月支付租金3,000元等情，有房屋租賃契約在卷可考（見前案卷第30至33頁），本院審酌以聲請人名下無可供居住不動產，且租金支出亦屬合理，本院認聲請人上開所主張房租費用之主張，核與居住所需之必要支出相若，尚稱合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】。是以，聲請人現每月支出共計應為21,888元（計算式：9,444（聲請人個人必要生活費）＋9,444（長女扶養費）＋3,000（房租）＝21,888），惟聲請人主張現有入不敷出之情事，日常生活若有不足，皆由弟弟 邱榮煖 資助，並有邱榮煖所撰之切結書可證（見前案卷第70頁）。
㈣、綜上所述，以聲請人現每月所得14,440元，聲請人應已入不敷出，遑論尚有餘款可用於清償債務，堪認聲請人已有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月20日
民事庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
本裁定已於105年4月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國105年4月20日
書記官謝群育