臺灣桃園地方法院107年度聲字第4095號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第4095號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月12日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第4095號聲請人即具保人 梁建明 被告 梁政明 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院
105年度重訴字第32號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人梁建明因被告梁政明違反毒品危害防制條例案件，而代為繳納保證金新臺幣（下同）8萬元，現被告因另案入監執行，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任；同條第2項則係基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105年度重
訴字第32號案件指定保證金8萬元，由聲請人即具保人梁建明於民國105年11月2日代為提出保證金後，被告因而釋放等情，有本院國庫存款收款書與臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽。
㈡前開案件現經本院審理中，亦有上開前案紀錄表在卷為憑。
是上開案件尚未判決，並不符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件，聲請人之具保責任仍繼續存在。㈢又被告雖因另案所涉竊盜等案件，而分別經法院判決確定，
並於106年2月4日入監服刑，有前揭前案紀錄表可憑，惟被告尚未因本案入監執行，而係因「另案」在監執行，此並非「本案」之撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，難認符合刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定。綜上所述，聲請人具保之本案尚未判決確定亦未執行，聲請人之具保責任自仍繼續存在，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年11月12日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官黃致毅法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張晏齊中華民國107年11月12日