臺灣基隆地方法院105年度事聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年事聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國105年09月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定105年度事聲字第17號異議人 羅友澤 相對人 羅德安 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國105年5月17日所為105年度司促字第3067號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國105年5月17日所為105年度司促字第3067號民事裁定係於105年5月20日送達異議人即債權人，異議人於105年5月25日具狀向本院聲明異議等事實，有送達證書及聲明異議狀附於本院105年度司促字第3067號卷內可稽，異議人提出異議並未逾法定10日不變期間，應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造前訂立合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定以本院為第一審管轄法院，故異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，應以本院為管轄法院，為此對本院105年度司促字第3067號駁回異議人聲請之民事裁定聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第1條第1項、第513條第1項前段分別定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條亦有明定。是支付命令之聲請既專屬債務人住所地之法院管轄，依前揭民事訴訟法第26條規定，即無由當事人以合意變更之餘地。經查，兩造簽訂之系爭合夥契約第12條約定「如有訴訟發生時，合夥人同意以基隆地方法院為第一審管轄法院」之事實，固據異議人提出系爭合夥契約影本為證，惟查，相對人即債務人之住所係在新北市新莊區乙節，有相對人個人戶籍資料附卷可稽，揆諸前揭說明，本件自應由相對人住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，且此專屬管轄無從以兩造之合意變更，是縱系爭合夥契約約定兩造間因該契約所生爭議以本院為管轄法院，異議人又係本於系爭合夥契約之法律關係為本件聲請，本院亦不因之成為本件支付命令之管轄法院，異議人向無管轄權之本院提起本件聲請，不合於民事訴訟法第510條規定，依同法第513條第1項前段之規定，即應以裁定駁回之。本院司法事務官裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法並無不合。異議人對原審裁定提出異議，為無理由，應予駁回。
四、又按對於因支付命令之聲請不合民事訴訟法第508條至第511條規定，或請求無理由，而駁回聲請之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條第2項定有明文。是當事人就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖得依上開民事訴訟法第240條之4規定提出異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理，惟異議人對於本院駁回異議之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，即不得聲明不服，附此說明。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年9月7日
民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年9月7日
書記官翁靜儀