臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第730號
原告全國律師聯合會
法定代理人 尤美女
訴訟代理人 張恬恬 律師
被告 陳宏義
上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)7,200元，及自民國（下同）112年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第6條定有明文。被告擬執行律師職務即應依律師法第11條第1項規定成為原告之個人會員，並負擔繳納會付之義務，是以此積欠會費事件之請求，係屬與被告事業所業務相關之事由，依民事訴訟法第6條規定，被告之事務所所在地法院應有管轄權，被告事務所址設於高雄市三民區，故依民事訴訟法第6條條規定，本件得由本院管轄，合先敘明。
二、原告法定代理人 陳彥希 於原告起訴後已變更為尤美女，尤美女並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷可按（見本院卷第51頁），合於法律規定，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依律師法第140條第1項規定為原告之個人會員，依同法第2項規定被告身為個人會員應按月繳納會費300元，惟被告自109年1月起至110年12月止，共計24個月，均未依法繳納會費，累積積欠原告會費7,200元(計算式：300×24=7,200)，迭經催討，均未獲置理，為此，爰依律師法第140條規定，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息，如數給付等語，並聲明：被告應給付原告7,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於110年9月18日至110年12月17日因遭律師懲戒委員會停止執行律師業務3個月，並遭伊所加入之地方律師公會退會，亦非原告之會員，則原告向伊請求給付上開期間之會費，於法自有未合，且被告於原告本件起訴後，又再次收到本件請求會費7,200元之繳費單，本件似有重複請求之嫌等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按本法中華民國108年12月13日修正之條文施行前，已入地方律師公會者，於修正施行後，當然為中華民國律師公會全國聯合會之個人會員。中華民國律師公會全國聯合會之個人會員，應按月繳納會費新臺幣300元，至全國律師聯合會之章程就其會員應繳之會費規定生效為止，律師法第140條第1項、第2項定有明文。
㈡、查原告主張：被告於109年1月起至110年12月止均為原告會員，依律師法第140條規定，被告於上開期間即負有繳納每月300元會費之義務，卻積欠上開期間會費未繳，累計欠款共7,200元等情，業據其提出與其所述相符之全國性及區級人民團體立案證書、法務部111年4月29日法檢字第11100550580號函、內政部111年5月6日台內團字第1110023027號函、原告會員會務管理系統資料、原告111年3月14日（111）律聯字第111062號函、原告111年5月30日（111）律聯字第111167號函為證（見本院卷第11-22頁），且被告亦不爭執未繳納上開期間之會費（見本院卷第68頁），堪認原告前揭主張為真。
㈢、至被告固抗辯：被告於110年9月18日至110年12月17日因遭律師懲戒委員會停止執行律師業務3個月，並遭被告所加入之地方律師公會退會，故於上開期間並非原告之會員，則原告自不得向被告請求給付該3個月之會費云云，惟查：被告因違反律師法等案件，先經臺灣臺南地方檢察署移付懲戒，嗣由律師懲戒委員會於110年8月9日以110年度律懲字第16號決議被告停止執行職務3月，惟經被付懲戒人即被告於救濟期間不服請求覆審，復經律師懲戒覆審委員會於111年6月24日以110年度台覆字第6號駁回被告覆議之請求，故於111年6月24日110年度律懲字第16號決議即告確定，並於斯時起算被告停止職務之3個月，即自111年6月24日至111年9月23日止，被告亦於上開期間退出被告所屬之台南律師公會，除上開期間外，被告於109年1月至110年12月間仍為台南律師公會會員等情，有律師懲戒委員會110年度律懲字第16號決議書、110年度台覆字第6號決議書、法務部律師查詢系統律師基本資料、原告會員會務管理系統在卷可稽（見本院卷第47-49頁、第64之1-64之5頁）。以此觀之，被告於因遭停止律師職務、退出公會之期間為111年6月24日至111年9月23日止，並非被告抗辯之110年9月18日至110年12月17日，於110年9月至同年12月，被告仍屬台南律師公會之會員，依前揭律師法第140條第1項規定，亦為原告之會員，原告自得依律師法第140條第2項規定，請求被告給付該段期間之會費，是被告此部分所辯，自無可採。
㈣、被告另以：原告除本件請求外，復以會費繳費單再向被告請求與本件請求相同期間之會費，顯有重複請求之虞云云，被告此部分抗辯，雖據其提出會費繳費單為證（見本院卷第81頁），惟被告既未重複繳納，縱原告再次向被告請求未繳會費，亦不因此使原告喪失本件會費請求權，是被告此部分所辯，亦難認有據。
㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告身為原告會員，依律師法第140條規定，應按月繳納身為會員時之會費，是本件原告請求被告給付積欠會費之債權，乃係以給付金錢為標的且有確定期限之債權，依前揭規定，前開積欠會費之債權至遲均已於111年1月1日全部屆期，並發生遲延給付之效果。則原告就前揭被告所應給付會費，請求被告應給付支付命令送達被告翌日即111年1月5日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付7,200元，及自支付命令送達翌日即112年1月5日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元