臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
112年度鳳秩字第23號
移送機關高雄市政府警察局鳳山分局
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年4月14日高市警鳳分偵字第11271442700號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
甲○○○○○之負責人曾衍貴，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。
事實及理由
一、上列被移送人甲○○○○○之負責人曾衍貴於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國111年9月14日。
㈡地點：高雄市○○區○○路○段000號。
㈢行為：曾衍貴為甲○○○○○之負責人，基於意圖使成年女子與他人為性交、猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，於前揭時間提供上開場所，容留成年女子與男客從事「半套」（打手槍）及「全套」（生殖器接合）性交易，交易模式為「半套」每次40分鐘，收費新臺幣（下同）1,500元、「全套」每次40分鐘，收費2,000元，曾衍貴均可從中抽取500元以為營利。適有男客 劉學明 、 黃建榮 於上開時間前往上址消費，先由曾衍貴引領入房，再分別由成年女子 阮玉琛 、 黎玉賢 進入上址3樓8號包廂、2樓3號包廂內進行半套、全套性交易，旋為警持法院核發之搜索票前往上址店內執行搜索而當場查獲，並扣得未使用保險套1批、臨檢燈遙控器1個、營業日報表1份等物。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院高雄簡易庭以111年度簡字第3250號，判處曾衍貴犯圖利容留性交罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，曾衍貴因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經本院高雄簡易庭以111年度簡字第3250號判處有期徒刑2月之事實，有本院111年度簡字第3250號刑事簡易判決、高雄市政府警察局鳳山分局行政組公務電話紀錄簿、甲○○○○○之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、高雄市政府警察局鳳山分局刑案呈報單、曾衍貴、阮玉琛、 梨玉賢 、劉學明、黃建榮等人之調查筆錄、本院搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、營業日報表、現場照片在卷可稽(本院卷第9至15、19至69、95至101頁)，是甲○○○○○負責人曾衍貴既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以甲○○○○○繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開規定，當須予以遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的。從而，爰依社會秩序維護法18條之1第1項規定，處甲○○○○○勒令歇業。
三、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官蔡毓琦