臺灣宜蘭地方法院100年度婚字第106號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年婚字第106號民事判決

裁判日期：民國101年02月21日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決100年度婚字第106號原告 林奕伸 訴訟代理人 周彥 憑律師被告 朱治蓮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國91年11月25日在大陸地區陝西省結婚，並於91年12月16日在臺辦理結婚登記，嗣被告於92年2月22日入境臺灣。因被告隻身來臺，原告疼愛有加，雙方婚後相處融洽，92年間原告至大陸地區經營小吃店，期間彼此雙方仍保持電話聯繫，然原告卻在93年初突然聯絡不到被告，原告因工作關係只好委託臺灣的姐姐代為尋找，卻一直找不到被告，期間原告回國尋找也都找不到，原告於96年結束大陸工作回臺灣繼續尋找，惟被告早將個人物品全數搬離雙方居住所，原告向移民署申請尋找，移民署要求提供被告身分證及近期照片，原告無被告任何文件及照片，無法提供移民署而遭拒，原告復向宜蘭縣政府警察局備案，警察局亦稱無資料無法受理，原告至臺中南屯戶籍地申請資料，才知戶籍已遭除戶，現被告已不知去向且刻意躲避原告，毫無音訊，現已7年左右聯絡不到被告，與被告家人聯絡亦不知被告去處，是被告離家後，即刻意不與原告聯絡，斷絕與原告聯絡方法，將原告視為陌路，且已多年未聯絡，自有惡意遺棄原告之主觀意思，亦有遺棄之行為，且在繼續狀態中，且顯示被告已無維持兩造婚姻之意，夫妻恩滅義絕，婚姻已生破綻，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項訴請離婚，並聲明如主文第1項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠經查，原告主張各情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄
本、陝西省公證處結婚公證書、結婚證、結婚登記申請書及財團法人海峽交流基金會證明等件在卷為證，而被告自92年8月19日出境未再返臺乙節，亦有內政部入出國及移民署100年8月26日移署資處雲字第1000128605號函所附入出國日期紀錄及申請來臺相關資料附卷可稽，且證人 蔣孟伶 亦結證稱：伊認識原告約3年時間，原告曾對伊陳述原告約在10年前娶1名大陸新娘，並稱其老婆不見，其有在找等語，伊聽聞原告曾去警察局問如何找到被告，目前原告未與被告住在一起，伊認識於原告後未見過被告等語翔實。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。查被告於92年8月19日出境後，迄今猶未返臺與原告履行同居義務，已如前述，故原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態為由訴請判准兩造離婚，揆諸上揭法條規定及判例意旨即屬正當，應予准許。
㈢原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之離婚事由提起
離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表明請求法院擇一判決即可，本院認其中1項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月21日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國101年2月21日
書記官邱美龍