裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第314號民事判決
裁判日期：民國90年01月12日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第三一四號
原告甲○○被告乙○
現住右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告係大陸人，兩造於民國八十八年七月一日結婚，約定住所為原告台灣之住處。夫妻感情原本融洽，詎被告竟自八十八年十二月間起，忽反常態，行方不明，嗣則以電話告知原告其已回大陸，迄今均未再來台灣。被告無正當理由，不與原告同居，爰依民法第一千零一條之規定，訴請被告與原告同居。
三、證據：提出結婚證、結婚公證書、海基會證明各乙份，並聲請訊問證人 李虹蓉 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署資訊室調取被告之出入境資料。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。查本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，兩造於八十八年七月一日結婚之事實，此有原告所提之結婚證、結婚公證書、海基會證明各乙份在卷可稽，並經本院查詢法務部戶役政連結作業系統屬實，有該查詢資料乙紙附卷足佐，堪認屬實。又夫妻負有同居之義務，屬婚姻效力問題，揆諸上開法律規定，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、復按「夫妻互負同居之義務」、「夫妻之住所，由雙方共同協議之」，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查兩造約定婚後住所為原告台灣住處之事實，有上開戶役政查詢資料乙份為證，並經本院向內政部警政署調取被告出入境資料查核後，發現被告於八十八年十一月十二日來台探親，有該署八十九年四月二十八日（八九）警署資字第○六八五四二號函暨查詢名單乙份附卷可憑，顯見兩造確係約定以原告在台住所為住所，是被告始會定期來台探親，否則若係約定住所於大陸，由原告直接定居大陸即可，又何須原告定居於台灣，再由被告來台探親？其理自係甚明。又原告主張被告現已回大陸，迄今均未再來台灣，無正當理由不與原告同居等情，業據證人即原告友人李虹蓉到庭證稱：「我是原告的好友，他（即原告）娶被告之事我知道，但我從未看過被告，也不清楚他（即被告）為何離家出走」等語，且經本院調閱上開被告出入境資料查核，被告確於八十九年一月十五日出境後，即未曾再入境台灣。再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，足見被告確無正當理由，自八十九年一月十五日離開台灣後，迄今未再與原告同居。是依首開法條規定，原告訴請被告履行同居義務，應屬有據。
四、綜上所述，被告為大陸地區人民，原告為台灣地區人民，則有關「履行同居」之訴，係婚姻效力之問題，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條規定，應適用台灣地區法律。又兩造約定住所於原告台灣住所，被告無正當理由，迄今仍未與原告同居，依民法第一千零一條前段規定，原告自可訴請被告履行同居義務。從而，原告訴請被告應與原告同居，洵屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月十二日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年一月十二日~B法院書記官梁竫