裁判字號：臺灣桃園地方法院111年侵訴字第32號刑事判決
裁判日期：民國111年09月20日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度侵訴字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人李詩楷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21611號），本院判決如下：
主文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年拾月。應執行有期徒刑捌年。
事實乙○○平時騎乘車號000-0000號普通重型機車（經改裝為四輪機車），在桃園市楊梅區富民街一帶巡視稻田，因而注意到經常於該處慢跑之代號BG000-A109066號少年（民國94年2月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）。乙○○明知Ａ男為少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，分別為下列行為：
一、乙○○於108年7月7日中午，騎乘上開機車，至桃園市楊梅區富民街一帶追逐在該處慢跑之Ａ男，並下車將Ａ男拉至附近隱密之樹叢，不顧Ａ男之呼救，壓制Ａ男之手，脫下Ａ男之褲子，以嘴巴含住Ａ男之陰莖為Ａ男口交，以此方式與Ａ男性交1次得逞。
二、乙○○於109年6月10日（起訴書誤載為109年6月9日應予更正）晚間6時30分許至7時許，騎乘上開機車，至桃園市○○區○○街00號追逐在該處慢跑之Ａ男，並下車將Ａ男拉至附近空地之樹叢，不顧Ａ男之呼救、推拒，將Ａ男頭頸部壓在其胯下，令Ａ男含住其陰莖為其口交，直至射精為止，以此方式與Ａ男性交1次得逞。
理由
一、認定事實所憑之理由及證據：訊據被告乙○○雖坦承於事實欄、所載之時、地，以上開方式與被害人Ａ男性交之事實，然矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交之犯行，辯稱：我平時會在桃園市楊梅區富民街一帶巡視稻田，不認識Ａ男，但知道他每天下午5、6時會在附近跑步，我於某日在田裡看水，見Ａ男脫光光跑過來找我，他問我說包皮怎麼弄，叫我幫他吸，我就用嘴巴含他陰莖；另有一次遇到Ａ男，他把我的短褲拉下來，並蹲下來吸我的陰莖。後來我打開車廂，他看到裡面有100元，就拿走跑掉了，我不知道Ａ男之年齡，上開行為也都沒有強迫他等語；被告之辯護人稱：被告年齡大又患有 帕金森氏 症，無法對被害人施以強制力，卷內亦無證據認定被告知悉被害人之年齡，難認被告有本案犯行等語。經查：
㈠被告平時騎乘車上開機車，在桃園市楊梅區富民街一帶巡視
稻田，因而注意到經常於該處慢跑之被害人。而於108年7月7日中午，在桃園市楊梅區富民街一帶之某處，以嘴巴含住被害人之陰莖為被害人口交，以此方式與被害人性交；復於109年6月9日晚間6時30分許，在桃園市楊梅區富民街35號附近空地樹叢內，由被害人含住其陰莖為其口交，直至其射精，以此方式與被害人性交，被害人並自被告取得100元等事實，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即被害人Ａ男於偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有被害人之驗傷診斷書存卷可參，此部分之事實，應可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然就事實欄部分，被告於本院準備程序
時先稱：我不認識Ａ男，他叫我幫他吸陰莖的，他的陰莖很臭等語（見侵訴字卷第53頁），經本院詢問其既不認識證人Ａ男，又嫌證人Ａ男之陰莖味道不好聞，為何還要吸證人Ａ男之陰莖，被告卻稱：「不知道」等語，復經詢問其為被害人口交時是否施以強制力，被告稱：「我沒有以強制的方式，Ａ男有同意，有說『好』」等語（見侵訴字卷第53頁），然被告原稱係被害人主動令其口交，怎又變成被害人被動同意說「好」？經本院訊問被告何以所述不一，其卻完全答非所問陳述不相干之事（內容與本案無關，見侵訴字卷第54頁），顯然迴避實情；就事實欄部分，被告一度否認被害人為其口交之事實，經本院提示其於偵訊時所述，始改稱被害人確有為其口交，續經本院詢問被害人該次為其口交之緣由，被告稱：「我也不了解，Ａ男直接把我褲子脫下來就幫我吸」等語（見侵訴字卷第54頁），而證人Ａ男自幼罹患自閉症乙節，為證人即告訴人Ａ男之父、證人即Ａ男之母於偵訊及本院審理時證述明確（詳如後述），並有證人Ａ男中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度）正、反面翻拍照片在卷可參（見偵字不公開卷第29頁），衡以證人Ａ男係94年2月生，於事實欄、案發時分別為年僅14歲、15歲之少年，被告則為35年7月生，於案發時為72、73歲之成年人，於案發前兩人並不認識，亦無互動，殊難想像如證人Ａ男此患有自閉症之少年，係自願或同意與被告性交，甚至主動要求被告含其陰莖，或主動含被告之陰莖直至射精；而被告嫌棄證人Ａ男陰莖之味道，以被告與被害人如此懸殊之年齡差距（58餘歲），怎可能聽從陌生少年即證人Ａ男之指示，即屈從含住證人Ａ男陰莖為其口交，或任由證人Ａ男突然含其陰莖為其口交至射精？況被告為智識成熟之成年人，對於二次與證人Ａ男性交之緣由竟稱「不知道」、「我也不了解」等情，業如前述，是其上開辯解，均有悖於一般經驗與常情，已難逕採。
㈢本案之經過情形，據證人Ａ男證述如下：
⒈於偵訊時證稱：我平時約下午5、6點會去桃園市楊梅區富民
街附近運動，①於108年7月的第一個星期日（即108年7月7日），我遇到一個約170公分白髮微禿的老頭（即被告，下同），他用手把我的手給夾住，我反抗不了，有喊救命，他說「你敢喊你就會死定」，並把我的褲子脫下來，說「你敢走你就死定了」，把我的手壓住，用他的手搓我的龜頭，然後含住我的陰莖幫我口交；②我於109年6月10日晚間6時30分許，到桃園市楊梅區富民路附近跑步，遇到同一個老頭騎著四輪機車追我，我拼命跑他還是追到我，用手把我脖子夾住，抓住我兩隻手，把我拖過去池塘岸上草叢的地方，要我用手搓他龜頭，我有呼救，但沒有人經過，他抓我的頭去含他的陰莖，把我頭緊緊地壓在下半部，我怎麼閃、推他都沒有用，我含了很久，含到晚上7點多，直到他噴出酸臭味黃白色的尿（應為精液），我覺得不舒服，想吐，就吐到池塘裡，他之後給我100元，要我別跟我爸媽講，不然會倒楣，我一回到家馬上跟我爸媽說，我有看到他是騎車牌號碼000-0000號四輪機車，我爸媽帶我去新竹馬偕醫院看醫生，醫生有幫我檢查口腔、手、腳。而我跟這個老頭碰面時，他有問過我幾年級，我當時說我是9年級休學，他知道我還是學生等語（見偵字卷第23至25、53至54頁）。
⒉於本院審理時證稱：我一個人去跑步時有遇到在庭的老頭二
次。我當時就讀國中，身高168公分，而那老頭比我高，①我第一次遇到他，是於108年國中暑假的第一個星期日接近中午時，在我跑步的半路上，他騎著一輛四輪機車一直追我，把我抓到樹叢那邊，問我是幾年級，我回答8年級，他就脫我褲子，含我的陰莖，過程中我有反抗，我說「我等等要出去玩（即出遊至大溪老街之行程，詳如後述），你放我走」，也有叫「救命」、「救命！這個變態老頭要性侵我」，但他說「他說你敢走你爸媽就會罵你、處罰你」、「再喊你就死定了」，並將我抓住，壓我的手讓我逃不走，他繼續含住我的陰莖，我當時被陌生人含住陰莖覺得很害怕，但我事後就不害怕了，我猜他因為對我做這件壞事已經被抓去坐牢了，所以我還是在同一地方跑步，這次我忘記我有無跟我爸媽說。②我第二次遇到那老頭是於109年6月10日晚間6時30分許至7時許，我在同一個路段跑步時，他騎同一輛四輪機車一直追我，他用雙手緊緊抓住我的頭，要我含他的陰莖，我當時有用力反抗，但還是逃不走，後來我吃到他陰莖噴出來的精液，覺得很噁心、很臭，就吐在池塘裡有，那種被強迫、被抓著逃不走的狀況令我感到害怕，結束後他給我100元，並說「如果你敢跟爸媽說的話你就倒楣」，但回家後爸媽發現我有100元，我才跟跟爸媽說這件事等語（見侵訴字卷第121至130頁）。
⒊承上㈢⒈、⒉，證人Ａ男於偵訊及本院審理時，就事實欄於上開
時、地慢跑遇見被告，經被告詢問後其表示自己為8、9年級生，被告即不顧其呼救，壓住、架住其手，脫其褲子，含住其陰莖為其口交；復於事實欄於上開時、地慢跑遇見被告，被告不顧其反抗及呼救，仍緊抓住其頭部，令其含住被告之陰莖，為被告口交，直至被告射出精液在其口中，其覺得噁心將精液吐在池塘裡，被告隨後交給其100元，並稱如將此事告知父母會倒楣等情堅證不移，前後所述遭被告強制性交之時間、地點均屬明確，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處，且未有與常情相悖之處，衡以證人Ａ男於本案偵訊及本院審理時均為少年，以其當時之年齡、閱歷、智識程度，倘非親身經歷，應難憑空杜撰並為如此詳盡，且整體脈絡前後一致之指述，其證詞之憑信性並無疑問。
㈣證人Ａ男之父母發現本案之過程：
⒈證人Ａ男之母於偵訊、本院審理時證稱：Ａ男8年級升9年級時
的7月間某日，我們家要去大溪老街玩，出發前Ａ男先去跑步，通常他知道下一個行程是要出去玩，就會非常準時，但那天他卻大遲到。等他到回來後，我們問他有無發生什麼事情，他都說沒有，我們在車上又不停地問他發生什麼事情，他也都不說，變得很緊張，我們覺得他怪怪的，像是因為恐懼不敢提起。從大溪老街回來之後他才說有人欺負他，他爸爸跟他說若再遇到那個讓他害怕的人，要把那個人的車牌號碼記下來。而他8年級到9年級開始在學校有很多小衝突，他改成自己睡樓上後，睡到一半還會因為做惡夢搥地板，我們找不到他情緒不穩原因。嗣Ａ男於109年6月10日晚間回到家，一進門就跑過來拿出100元問「該怎麼辦？」，因為我不會一次給他100元，這是不尋常的，我就問「為何會有這100元？」，他說有一個老頭給他100元，我問他說那個老頭給100元的原因，Ａ男就不敢說話，我覺得不對勁趕快請他爸爸過來，因為Ａ男是表達有障礙的孩子，我當下覺得不要打草驚蛇，經我們跟他說「不要害怕，爸爸、媽媽會保護你」，Ａ男才支吾地說那個老頭把他拉到一個地方，將陰莖塞到他嘴巴裡，他推不走，而他在陳述這過程時跟平常天真的語氣不同，因為我是他的家人，可以從他的表情知道他很慌亂、緊張，但一般人可能會覺得他的表情很淡、面無表情，他爸爸就趕快去聯絡警方，請警方送醫院，後來才得知跟上次發生那件事是同一人所為。案發後他半夜頻繁地做惡夢，我常常聽到Ａ男做惡夢被嚇醒後，很驚恐地用手連續敲擊地板的聲音，他案發前是服用提升專注力之藥物，也有為了助眠服用抗憂鬱症藥物，但案發後就常規服用抗憂鬱症藥物，即便如此，Ａ男還是會做惡夢驚醒，並有慌張、恐懼的反應，白天也比較容易發呆，對他人比較防備、閃躲。因為Ａ男有自閉症，我們為了治療、教育才讓他去跑步，而且跑步路線是他爸爸先陪他跑過好幾年讓他熟悉路線，確認他交通安全無虞後，才讓他自己跑，沒想到會發生本案，我很害怕原本就患有自閉症的Ａ男人格扭曲（激動哭泣)；且他以前自閉症的症狀沒有這麼明顯，但在案發後他的自閉症特質越來越明顯，情緒很糟糕，很容易小事就過不去、很焦慮，他還有問過我為什麼會是他，他去跑步為什麼會遇到這種事情（哽咽），我們一直教育他說這件事情不是跑步造成，他的情緒還是需要運動去抒發，所以他爸爸帶他去跑一條全新的路，路上有熟識的人，我給他配置了一隻智慧型手錶可以定位、監聽，他才開始再去運動等語（見偵字卷第54至56頁、侵訴字卷第130至136頁）⒉證人Ａ男之父於偵訊時及本院審理證稱：Ａ男幾乎每天都會去
跑步，這麼多年運動路線都一樣。我們去大溪老街遊玩的那次，Ａ男恍神吃不下飯，一直說「為什麼要欺負我」，因為他心智不全，我懷疑是有事情的，有請他再遇到那個人要記車牌。期間Ａ男有說他陰莖很痛，但詢問他時他就一直抓緊褲子，我想檢查他陰莖的狀況，提議一起洗澡，但Ａ男很抗拒，我就跟我太太說這絕對有問題。第二次發生後面的事情，我就用鼓勵的方式讓他說出第一次的事情，他才說出有個老頭含他的陰莖，我就覺得這2次一定是同一個人，他之前因為被威脅若說實話會被爸媽打死，所以害怕不敢說。我真的無法接受，對這事情上感到很痛苦，受不了自己沒辦法保護他（哽咽），第二次是Ａ男109年6月10日晚上8點才回到家，但他平常傍晚就回來了，回來後慌張地拿著錢說有人給他100元，經詢問發生何事他一直不說，最後才說有壞人（即被告，下同）半路跟著他跑，他怎麼都甩不開對方，說那壞人問他要去哪裡，他不敢理會他繼續跑步，那壞人就跟著他，他很緊張就跑更快，後來那個壞人邊騎車邊用手勒住他腋下，他就被拖著跑，跑了20公尺後，那壞人就下車，走路比較慢，但還能走，並勒住他的手，把他拖到池塘上有隱密草叢的水泥階梯，押著他的頭強迫他吸陰莖，然後再威脅他說不要講，講的話完蛋了，Ａ男心智只有2、3歲，他逃不開，那人在滿足後將精液噴在他的嘴巴裡，他在池塘旁邊吐了很久，他還說當時被壓著口交，頸部很痛，我發現他脖子後面都紅紅的，他說被硬壓無法掙脫，被強迫非常痛苦（哽咽）等語（見他字不公開卷第18至19頁、侵訴字卷第137至139頁）⒊依上㈣⒈、⒉證人Ａ男之父母於偵訊、本院審理時所證互核大致
相符，且證人Ａ男之母於偵訊作證時激動哭泣、於本院審理時亦有哽咽、情緒激動之情、證人Ａ男之父說到傷心處亦二度哽咽（見偵字卷第55頁、侵訴字卷第132、136、138頁），而有如此真摯之情緒反應，堪信證人Ａ男之父母上開發現本案之經過情形及關於證人Ａ男案發後之情緒反應等證述，均應係其等自身經歷，堪信屬實。
⒋依證人Ａ男之父母上開所證，則證人Ａ男於事實欄事發後第一
時間恍神吃不下飯，雖向父母表示遭人欺負，卻又不敢說出實情，還排斥同為男性之父親，之後作惡夢、在學校與人衝突；而於事實欄案發後，證人Ａ男之自閉症特質越來越明顯，情緒不佳、焦慮、自責因慢跑導致本案發生等情狀，實與一般遭受性侵害之人所產生情緒不穩定之反應無異，倘證人Ａ男未突遭逢事故，孰難想像證人Ａ男得以憑空在短時間內假裝上開神韻或病狀等生理反應，益徵證人Ａ男確實在事實欄、所載時、地，分別突遭被告以強制力含住陰莖口交，或強迫含住被告之陰莖為被告口交，身、心理均受打擊，始在脫險後及日後生活之情緒上均受到影響，亦造成其原先所罹患之自閉症更加嚴重，是證人Ａ男之父母前揭證述可為證人Ａ男於偵訊及本院審理時證詞之佐證，應認證人Ａ男之指訴與事實相符。
㈤證人Ａ男之父於本院審理時證稱：Ａ男說他當時脖子被押口交
，頸部很痛，我發現他脖子後面都紅紅的，他的嘴巴跟嘴唇也紅紅腫腫的等語（見侵訴字卷第139頁），而證人Ａ男之父於109年6月10日晚間10時4分許，陪同證人Ａ男至醫院就診，雖證人Ａ男身體無明顯外傷，但其喉嚨疼痛等情，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書存卷可查（見偵字不公開卷第21至25頁），即證人Ａ男之父於事實欄之案發後所觀察證人Ａ男頸部紅、嘴唇紅腫，而證人Ａ男至醫院驗傷時，恐因距案發後已數小時，而無驗出明顯外傷，然證人Ａ男之喉嚨疼痛，此與遭人強押頭部、頸部命替含入陰莖進行口交，所造成之身體感受相當，若證人Ａ男係自願含入被告之陰莖為其口交，當能自行控制嘴巴含入陰莖之深淺、力道，當不至於用力頂撞自己喉嚨至案發後數小時仍感疼痛之程度，再以證人Ａ男心智年齡及生活經驗，倘非親身經歷，應無可能於案發後第一時間，即編造喉嚨疼痛之生理狀況。是證人Ａ男之父此節所證、上開診斷證明書，亦均足以為證人Ａ男事實欄所指訴事實之佐證。
㈥再佐以證人Ａ男密集於109年6月19日、同年7月10日、同年7月
17日、同年7月24日、同年7月30日、同年8月7日、同年8月14日、同年8月21日、同年8月28日、同年9月5日、同年9月24日共11次密集接受新竹縣政府社會處所轉介心理諮商，同時於109年9月7日、同年10月2日、同年10月29日、同年11月26日、同年12月24日、110年1月21日、同年2月26日、同年3月29日、同年4月26日、同年10月7日、同年11月4日共11次至精神科就診，經診斷其除患有自閉症外，另疑似創傷後壓力症等情，有新竹縣政府111年6月30日府社保字第1113804423號函所附上開日期之新竹縣政府109年度個案心理復原服務（個案接案表、晤談紀錄摘要表）、能清安欣診所診斷證明書在卷可查（見侵訴卷第85至97、195頁），亦足佐證人Ａ男之母於本院審理時所述證人Ａ男於案發後自閉症之病徵更加明顯乙節屬實；況若非如此，證人Ａ男何閒來無事，如此密集接受心理諮商及至精神科就診？足認證人Ａ男於本案發生後，不僅原所罹患之自閉症加劇，且有創傷後壓力反應，亦符合一般遭受性侵害之被害人所可能發生之反應，自足以補強證人Ａ男上開證述之真實性，堪認證人Ａ男所述並非虛構，已達於確信為真實之程度。
㈦證人Ａ男係94年2月生，於事實欄、案發時分別為年僅14歲
、15歲之少年，業如前述，其距離年滿18歲仍有相當時月，且觀其於108年7月13日、109年5月17日、同年6月19日所拍攝之照片（見偵字不公開卷第41至42頁），可知其容貌、穿著均未脫稚氣，復依其於108年9月27日之身高體重視力測量結果通知單、109年8月21日之健康檢查報告（見侵訴字卷第
219、223頁），可知其於事實欄、案發時身高體重僅約為
165.3公分/57.6公斤、168.03公分/59公斤，並非高大壯碩，且被告與證人Ａ男近距離接觸時，明顯可見證人Ａ男之容貌、衣著、身高體型，再被告為35年7月生，於案發時為72、73歲，亦如前述，為具有相當生活經驗之成年人，不僅養育過7名子女，更有多達15名孫子女，其眾孫中與證人Ａ男當時年齡相仿同為少年者亦不在少數，戶役政資訊網站查詢-親等關係（二親等）存卷可參（見侵訴字卷第151至159頁），堪認被告明顯對於一般少年之外觀、特徵應有所認識，且案發當時係直接、近距離與證人Ａ男接觸之際，必能輕易得知證人Ａ男為12歲以上未滿18歲之少年，被告辯稱：看不出Ａ男未滿18歲云云（見侵訴字卷第181頁），顯不足採。
㈧辯護人稱：依臺大醫院跟中國醫藥大學對帕金森氏症狀的描
述，典型 巴金森氏 並有三種表現：震顫（手部發抖）、四肢僵直和行動緩慢，本案被告因罹患此病症走路非常緩慢、僵直，家人幫他準備四輪的殘障機車來使用，而證人Ａ男及其父皆稱證人Ａ男遭被告用強制力，如勒住脖子、腋下，行車拖行證人Ａ男20公尺、100公尺，然實難以想像患有 巴金森氏症 之被告，要如何一隻手騎車，一隻手勒住身高160公分到170公分之證人Ａ男，且證人Ａ男雙腳無任何傷勢；亦難想像70餘歲又罹患巴金森氏症而走路緩慢之被告能以一隻手就抓住證人Ａ男之雙手，反抓在背後把他壓到池塘，強制其口交，故證人Ａ男及其父所證，有違一般經驗法則及醫學文獻等語（見侵訴字卷第182、199至205頁），並提出被告之診斷證明書、臺大醫院神經部網頁、中國醫藥大學附設醫院網頁列印資料為憑（見偵字卷第69頁、侵訴字卷第211至217頁），惟罹患巴金森氏症患者之實際病況輕重程度不一，被告縱因患病而有震顫、四肢僵直和行動緩慢之情況，然其既能獨自騎乘四輪機車巡視稻田，不須有人隨侍在側，可見其猶能獨立為日常生活，證人Ａ男於本院審理時證稱：老頭都是騎同一輛四輪機車追我，我慢跑還是跑不過他，被他抓住等語（見侵訴字卷第125、129至130頁），則被告雖然行動緩慢，但有機車代步當能追上證人Ａ男，且因其機車經改裝為四輪機車，故當被告邊騎車邊伸手抓住證人Ａ男時，該機車仍能維持平衡，而不會如同一般二輪機車隨之傾斜摔倒，而證人Ａ男本在慢跑，遭被告抓住後，既無法掙脫，本能反應當係繼續慢跑跟上，使自己不至於跌倒受傷，而被告即便患有上開病症，但應不影響其上肢手部之施力，走路縱然較慢，但終究能走，尤以證人Ａ男為少年，並非高壯，本身更患有自閉症而為輕度身心障礙者，遭被告突如其來之暴力對待，倉皇驚嚇之際不知所措，為被告用力拉至附近隱密樹叢，並強制性交，非絕不可能，辯護人上開所指顯未細究實際情況，不足採信。至於被告是否以拖行證人Ａ男、拖行距離等節，惟按人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，況證人Ａ男為有輕度身心障礙之少年，描述事實之能力未若一般人，就被害細節事項亦難免會放大自身感受，證人Ａ男之父就此情節又係聽聞證人Ａ男轉述，其等所述不免與事實稍有出入，然證人Ａ男於偵訊及審理時，就被告其於事實欄、所載之時、地騎乘上開機車追逐證人Ａ男，並下車將證人Ａ男拉至該處附近樹叢，不顧證人Ａ男之呼救，壓制Ａ男之手，以嘴巴含住證人Ａ男之陰莖為其口交；或將證人Ａ男頭頸部壓在其胯下，令證人Ａ男含住其陰莖為其口交，直至射精等具體事實均堅證不移，縱對於是否遭拖行、拖行距離等細節因著重自身感受而稍有誇大，尚屬人情之常，均無礙於其整體證述之憑信性，不得以此逕認其全部證述不可採信。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠被害人Ａ男固因罹患自閉症，而領有輕度之身心障礙手冊，業
如前述，然被告與被害人原不相識，亦無何交談，僅在事實欄、接觸被害人，被告能否自被害人外在表現而察知其罹有上開精神疾病，自非無疑，故除非被害人自行透漏，否則被告在無與被害人長期相處下，應難瞭解被害人有何精神障礙或心智缺陷，然被告確有對被害人為強制性交犯行，已證如前，依前揭「所知輕於所犯，從其所知」之法理，其所為係該當於刑法第221條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯強制性交罪，而非刑法第222條第1項第3款及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對精神障礙之少年犯強制性交罪。是核被告事實欄、所為，均係犯刑法第221條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨固認被告於事實欄、所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪嫌，然依前揭事證，被告係以違反被害人Ａ男意願之方式而為性交，即應論以刑法第221條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯強制性交罪，起訴法條尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理時已告知罪名（見侵訴字卷第52、120頁），使當事人進行辯論，已無礙其等之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈡被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告明知被害人Ａ男於案發時為少年，竟為一己私慾，
二度以上開方式對被害人強制性交，對於被害人之身心健全、人格發展造成莫大程度之損害，惡性重大，應嚴予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行、小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯後猶飾詞狡辯，毫無悔意，迄今未與被害人、告訴人（即被害人之父）和解並賠償損害，告訴人、被害人之母表示希望本院從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國111年9月20日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官曾淑君法官陳郁融得上訴附錄本案論罪科刑法條全文刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。