臺灣新竹地方法院109年度婚字第50號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年婚字第50號民事判決

裁判日期：民國109年11月12日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決109年度婚字第50號原告 曾唐貴 被告 閔傳英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造係配偶關係，被告離臺已數十年。且帶子女滯留美國，並已成為美國公民。於10多年前，亦在美國取得離婚獲准，惟因原告在臺無法取得離婚證明，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本（見本案卷第8頁）為證，且原告配偶欄記載姓名為被告，此有本院依職權查詢原告之個人戶籍資料（見本案卷第11頁）在卷可佐，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）原告復主張被告離臺遷居美國數十年，兩造間未有聯繫，且曾在美國訴請離婚獲准等情，業據其提出美國文件影本等件（見本案卷第98至100頁）為證，並經證人即原告之妹 曾惠美 到庭證稱：被告20幾年前就去美國，沒有人知道被告美國的地址，原告也不知道等語明確（見本院109年
4月28日言詞辯論筆錄，見本案卷第94頁反面），且經本院依職權調閱被告入出境資料，查知被告於80年12月5日出境後，迄今未再入境臺灣，有被告之入出境資訊連結作業（見本案卷第14頁）附卷可稽。又被告於107年7月1日經合法通知，親自收受本件起訴狀繕本、開庭通知書等司法文書之情，亦有駐西雅圖辦事處109年7月9日西雅字第10950902970號函暨所附加蓋館章之送達證書連同被告簽收回執附件（見本案卷第102至104頁）在卷可稽。
惟對於原告主張之情事，未到庭答辯，迄今亦未提出書狀作何聲明陳述，足認其無爭取維護兩造婚姻之意願。原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，本院審酌被告離臺多年，未再聯繫原告，終至兩造間無所交集，顯無維繫婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月12日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國109年11月12日
書記官邱文彬