裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹小字第398號民事判決
裁判日期：民國109年11月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決109年度竹小字第398號原告 范秋萍 被告 顏素珍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月21日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時請求被告賠償鞋櫃、電視機、第四台費用及精神慰撫金等，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元（見本院卷第11-12頁）。嗣於民國109年6月10日具狀追加請求洗手台管線漏水及陽台漏水之損害（見本院卷第31頁）。再於本院109年10月21日言詞辯論期日當庭以言詞表示本件僅請求鞋櫃、電視機之損害，並減縮請求之金額，訴之聲明變更為：被告應給付原告10,500元（見本院卷第91頁）。核原告前述所為，均係基於同一基礎事實之請求，且上開聲明之變更，屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之居間仲介，於109年2月17日由原告以總價570萬元向被告買受位於新竹縣○○市○○○路○段○○○號13樓之1之房屋及坐落基地（下稱系爭房地），雙方並訂有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定賣方（即被告）附贈物包含：電視機1台、展示櫃1件，故當初購屋價格係包含附贈家具在內。然被告於買賣過程中故意不告知其所附贈之展示櫃（即鞋櫃）崩塌無法使用、電視機安裝第四台後無法連接訊號等，原告於109年4月11日入住後始知上情，經原告屢次告知仲介與被告協商，被告卻置之不理，原告將電視機送修花費5,000元，另訂製鞋櫃費用為5,500元。爰依系爭買賣契約、物之瑕疵擔保之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,500元。
二、被告則以：原告經仲介買受被告所有之系爭房地，雙方並簽立系爭買賣契約，且於109年4月9日完成點交程序。依系爭買賣契約第16條約定，賣方願意附贈電視機1台、展示櫃（即鞋櫃）等物，除雙方另有約定或賣方（即被告）有故意不告知瑕疵之情形外，否則賣方對附贈物均不負瑕疵擔保責任。又觀之系爭買賣契約第1條關於買賣標的之約定，並未包含原告主張之附贈家具，故原告主張購屋價格包含附贈物乙節，應屬誤會。再依系爭買賣契約內容所載，兩造就電視機、展示櫃（即鞋櫃）為贈與關係，依民法第411條規定，被告不負擔保責任，且被告就上開贈與物亦無保證無瑕疵，復無故意不告知瑕疵之情事。兩造交屋時，前述附贈物均正常無異，被告先前將系爭房屋出租，租客使用期間亦未曾反應有何問題，且被告倘知悉電視機為損壞狀態，不可能會贈與原告。退步言之，電視機無法觀看與第四台無法收看，二者之間也無相當因果關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於109年2月17日簽訂系爭買賣契約，由原告
以570萬元向被告購買系爭房地，被告於109年4月9日交屋，原告於109年4月11日遷入，系爭買賣契約第16條「交屋約定」載明：「賣方（即被告）願意附贈之既有設備如下，除雙方另有約定或賣方（即被告）有故意不告知瑕疵之情形外，否則賣方對附贈物均不負瑕疵擔保責任：電視機1台、展示櫃1件…」等情，有附贈物確認單、系爭買賣契約影本在卷可稽（見本院卷第13頁、第33至42頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告又主張系爭房地買賣總價包含附贈家具在內，被告故意
隱匿未誠實告知附贈之電視機有無法連接第四台訊號及展示櫃（即鞋櫃）損壞等物之瑕疵，致其不知而買受等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：系爭買賣契約之標的物是否包含附贈物電視機與展示櫃（即鞋櫃）？被告應否就附贈物電視機、展示櫃（即鞋櫃）負物之瑕疵擔保責任？被告如須負物之瑕疵擔保責任，原告得請求之賠償金額為何？茲逐一析述如下：
⒈按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘
束。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院
109年度台上字第2041號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第1條第1項業已載明，本買賣標的物為系爭房地，並包含已增建（外推）之陽台加窗之違章建築物及地下三層、編號
136號之坡道平面車位1個（見本院卷第34至35頁）。其次，系爭買賣契約第16條「交屋約定」則載明：「賣方（即被告）願意附贈之既有設備如下，除雙方另有約定或賣方有故意不告知瑕疵之情形外，否則賣方對附贈物均不負瑕疵擔保責任：電視機1台、展示櫃1件…」，附贈物確認單亦列載「電視*1、鞋櫃*1」並附照片，且系爭買賣契約第16條下方、附贈物確認單下方均有兩造之簽名（見本院卷第13頁、第39頁）。綜上觀之，系爭買賣契約既明示記載系爭房地、陽台加窗之違章建築物、地下三層編號136號之車位為本件買賣標的物，且兩造磋商系爭房地買賣時，於系爭買賣契約內特別約定電視機、展示櫃（即鞋櫃）為附贈物，堪認系爭買賣契約所用之辭句已表示兩造之真意，揆之前開說明，自不能別事探求或反捨所用之辭句而更為曲解，足徵系爭買賣契約之標的物並未包含附贈之電視機與展示櫃（即鞋櫃）甚明，從而，系爭房地買賣價金亦不包括附贈物在內，堪可認定。再者，系爭買賣契約第16條業已載明：「賣方願意附贈…」等文字，且原告就電視機、展示櫃（即鞋櫃）等附贈物並未支付價金，堪認係無償從被告處所取得，是被告抗辯電視機、展示櫃（即鞋櫃）等附贈物均係其無償贈與予原告，兩造就此揭附贈物成立贈與關係，洵屬可採。職是，原告依系爭買賣契約，主張被告就電視機、展示櫃（即鞋櫃）應負出賣人之物之瑕疵擔保責任，於法尚屬無據。
⒉次按贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任；但贈
與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵所生之損害，負賠償之義務；民法第411條定有明文。承前所述，兩造就電視機、展示櫃（即鞋櫃）係成立贈與契約，且系爭買賣契約第16條約定如上，則被告抗辯其贈與之物如有瑕疵，除有故意不告知瑕疵或保證其無瑕疵之情形外，依法其無庸負瑕疵擔保責任，即屬有據。原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，自應就被告有故意不告知瑕疵或曾保證贈與物無瑕疵等情事，舉證證明之。
⒊原告雖又主張被告有故意隱匿不告知鞋櫃毀壞、電視機安裝
第四台後無法收訊等瑕疵。惟所謂故意不告知其瑕疵，係指贈與人知受贈人不知有瑕疵，而故意隱匿其瑕疵不予告知之情形而言；所稱故意，乃係明知而意欲促其發生之謂。查原告於庭訊自陳：「（問：兩造交屋時，電視有無打開來嗎？）打開時是OK的，但那時是沒有接第四台。（問：兩造交屋時，有打開鞋櫃看過嗎？）有，外觀正常。但我不知道鞋子放下去就全毀了。」等語（見本院卷第92頁），堪認兩造於交屋時，被告就電視機、展示櫃（即鞋櫃）之現狀已充分交予原告查看檢視，而原告查看檢視後電視機可以使用並無故障，展示櫃（即鞋櫃）之外觀亦屬正常，原告既已親自檢查此揭附贈物之現況，實難認為被告有故意隱匿不告知瑕疵之情事。此外，原告就被告有何故意不告知瑕疵乙節，未提出其他證據可供佐證，自無從為有利於原告之認定。從而，原告主張被告故意不告知電視機、展示櫃（即鞋櫃）有前述瑕疵，尚難採信為真，原告請求被告就電視機、展示櫃（即鞋櫃）等附贈物負物之瑕疵擔保責任，為無理由，礙難准許。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付10,500元，洵屬無據，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月12日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官蕭宛琴附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。