裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交易字第999號刑事判決
裁判日期：民國99年02月12日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審交易字第999號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30613號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○任職於「三立溢傢俱有限公司」擔任自用小貨車司機，日常以駕駛自用小貨車載送貨物為業，為從事駕駛業務之人。其於民國98年4月19日下午7時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載同事 蔡彥均 一同載送傢俱時，本應注意車輛停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，而依當時天氣晴，夜間有照明且無障○○○鄉道路、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，仍貿然將其駕駛之小貨車違規未緊靠道路右側，卻橫向停放於高雄縣○○鄉○○路4之16號前（往南方向），且未熄火而讓蔡彥均下車入上址內取物，並自行在車上等候蔡彥均上車，適有告訴人乙○○○騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄縣○○鄉○○路由西往東方向之車道直行行經上址時，疏未發現前方有車輛違規停車，迨駛近發覺時已閃避不及，乙○○○騎乘之機車前車頭與上開自用小貨車右後車尾發生擦撞，乙○○○因而人車倒地，受有右股骨頸骨折之傷害，因認被告甲○○涉犯刑法第284條第
2項前段業務過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人乙○○○於本院審理中，聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年2月12日
交通法庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月12日
書記官楊明月