宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7411號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李芳靜
林怡君
陳志遠
被 告 方琇珠（即 蔡根雄 之繼承人）
蔡忠和 （即蔡根雄之繼承人）
蔡忠憲 （即蔡根雄之繼承人）
蔡忠曄 （即蔡根雄之繼承人）
兼共 同
訴訟代理人 蔡淑汝 （即蔡根雄之繼承人）
上列當事人間102年度北簡字第7411號請求給付簽帳卡消費款事
件，經臺灣新北地方法院移送前來，於中華民國102年8月23日言
詞辯論終結，同年9月10日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：訴外人蔡根雄於民國90年11月21日向原告申請信
用卡使用（卡號：0000000000000000），詎蔡根雄持卡簽帳
消費後，未依約繳款，積欠本金新臺幣（下同）119,521元
、利息15,591元，共計135,112元，及其中119,521元自91年
9月18日起至清償日止按年息19.71％計算之利息（下稱系爭
帳款）。蔡根雄於95年5月4日死亡，被告為蔡根雄之繼承人
且未辦理拋棄繼承，依法應負連帶清償責任等語。並聲明：
被告應連帶給付原告135,112元，及其中119,521元自91年9
月18日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息。
二、被告則以：被繼承人蔡根雄並未在信用卡申請書上簽名，且
未曾收到帳單。被繼承人蔡根雄的資力不足以申請到信用卡
。被繼承人蔡根雄沒有汽車、機車，且於91年間中風，不可
能去加油站加油。蔡根雄也沒有任何遺產等語，資為抗辯。
並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張蔡根雄於95年5月4日死亡，被告為蔡根雄之繼承
人之事實，為被告所不爭執，並據原告提出繼承系統表、戶
籍謄本為證，堪信為真實。
四、本件原告主張被告應連帶給付系爭帳款云云，為被告所否認
，並以上揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告
主張被告之被繼承人蔡根雄有向原告申請系爭信用卡云云，
既為被告所否認，原告自應就其主張蔡根雄向原告申請系爭
信用卡使用之有利於己之事實，負舉證之責。
㈡惟查，原告就其主張：被告之被繼承人蔡根雄於90年11月21
日向原告申請信用卡之事實，雖提出信用卡申請書為證，但
被告否認信用卡申請書申請人欄上「蔡根雄」之簽名為真正
，且經本院核對系爭信用卡申請書上「蔡根雄」之簽名（見
支付命令卷第4頁），與被告所提出蔡根雄生前所書寫筆記
本上之筆跡（見本院卷第28至29頁），及本院向中華郵政股
份有限公司所調取之郵政存簿儲金立帳申請書上「蔡根雄」
之簽名（見本院卷第31至31-1頁），其筆勢、運轉方式、組
織方式，並不相符，原告復未能另行舉證證明被繼承人蔡根
雄有在系爭信用卡申請書上簽名，堪認系爭信用卡申請書上
申請人欄上「蔡根雄」之簽名非真正，堪認被告之被繼承人
蔡根雄並未向原告申請系爭信用卡，是原告主張被告之被繼
承人蔡根雄積欠系爭信用卡之帳款云云，無足憑取，則其據
以請求被告連帶給付系爭帳款，洵屬無據。
五、從而，原告請求被告連帶給付135,112元，及其中119,521元
自91年9月18日起至清償日止，按年利率19.71％計算之利息
，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論
述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年9月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官孫國慧