裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2317號民事判決
裁判日期：民國103年12月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2317號原告 林睿蒼 訴訟代理人 王雅慧 律師被告 蔡樸滄 訴訟代理人 張正霖 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院103年度審交易字第165號過失傷害案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（103年度審交附民字第135號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬柒仟零參拾壹元，及自民國一０三年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣陸拾壹萬柒仟零參拾壹元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國102年5月22日下午5時26分，駕駛車號0000-00自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號前臨時停車，本應注意行人及車輛，竟貿然開啟車門，適有原告騎乘車號000-000重型機車自同向後方駛至，因閃避不及而不慎撞擊被告所開啟上車車門，致原告人車倒地，並受有第五趾掌骨關節開放性脫臼、右足部開放性傷口之傷害，經送醫後該右腳第五趾已遭切除截趾，案經臺灣新北地方法院檢察署起訴，並經本院刑事判決確定在案。㈡原告因被告之過失傷害行為受有下列損害：⒈原告因系爭車禍致右腳第五趾遭切除截趾，而支出美容膠新台幣（下同）1,310元、保養品1萬1,250元、雙和醫院掛號費4,485元、雙和醫院高壓養治療費用10萬3,200元，故請求醫藥費共12萬245元。⒉原告因系爭汽車交通事故受有「足部開放性傷口之傷害」、「右腳第五趾已遭切除截趾」等傷害，自受傷時起，日常生活無法自理，由原告之家屬輪流看護，家屬照顧被害人固係出於親情，但家屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支出義務。此種親屬身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，故應衡量及比照僱用看護情形，認被害人受有相當親屬看護費之損害。原告102年5月22日受傷，至102年11月22日，共休養6個月，依職業看護每日2,000元計算，看護費計36萬元。⒊原告受傷時以打零工及從事網拍事業維生，每月收入不固定，且無法提供憑證，而原告99年扣繳憑單年收入37萬1,500元，故每月以最低工資3萬958元計算，原告因截趾高壓氧治療，必須長達6個月臥床，生活無法自理，已完全喪失工作能力，故工作損失18萬5,750元。⒋機車修理費6,750元及安全帽1,200元共7,750元、計程車費1萬2,275元。⒌原告因系爭汽車交通事故受傷後須長時間臥病在床，生活無法自理，非但無法照顧家中長輩，尚須仰賴母親等家人照顧，遽逢截趾此傷害，身心俱疲，精神上異常痛苦，應得請求121萬3,980元之精神慰撫金以資慰藉，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償190萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告190萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告於102年05月22日17時26分許，駕駛9692-A6號自小客車停放於新北市○○區○○路0段00號前，欲下車時適原告所騎乘K5M-021號普通重型機車急駛而來，因而擦撞被告車輛，致原告受有右第五趾掌骨關節開放性脫臼及開放性傷口之傷害。㈡被告於事發後立即報警並將傷者送醫救治，對於此次車禍之發生亦深為悔悟，知錯改過，主動與原告協議賠償事宜，並協助原告申請強制險醫療費用計12萬6,333元，惟經數次協商均因雙方意見分歧，致無法達成和解，被告已盡力謀求補償原告所生損害。㈢原告相關請求費用計算內容亦為不當，摘要如下：⒈醫療費用部分：原告所提醫療費用，其中美容膠1,310元及保養品1萬1,250元皆屬非醫療必要之自費品項，故不予同意，其餘衛生福利部雙和醫院所支醫療費用不予爭執。⒉看護費用部分：原告主張看護費用36萬元賠償，僅依衛生福利部雙和醫院102年8月23日診斷書載明原告宜休養1個月，住院及術後恢復期間需專人照護起居生活，即認定36萬元賠償，恐失之草率，就原告於102年6月29日出院計算僅住院39日，且原告無實質上之看護損害，又未提出支出費用之收據，倘依其認知請求全天看護行情2,000元，難謂有理，另原告業已向旺旺友聯產物保險公司申請強制責任險給付看護費用3萬6,000元，故原告此部分請求不應准許。⒊工作損失部分：原告主張損害金額為18萬5,750元，並無相關事證說明必須長達6個月臥床，且原告未提供其事故發生前之所得證明，亦未舉證實際所得減損，若僅依原告自述按99年度扣繳憑單以每月工資3萬958元計算為參考有失公平，且不符損害填補基礎原則，故原告此部分請求不應准許。⒋車輛受損修理費用及計程車費用部分：請查明該車輛是否為原告本人，並就該車維修費用依法裁定。另計程車費用實無法判定是否為前往醫療院所之衍生費用，原告應詳述並舉證為此事故所衍生之必要支出，否則應予扣除。⒌精神撫慰金部分：撫慰金之量定應斟酌侵權行為人與被害人之身份、地位、經濟狀況、加害程度等關係定之。今被告對於此事故造成原告之不便及身心之傷害，深表歉意。事發至今被告坦承犯錯，主動關心原告傷勢及申請調解，並無歸避責任等情事，惟原告所提賠償金額以被告目前之能力恐將無法負擔，謹請酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被告於102年5月22日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿新北市○○區○○路1段往中和路方向行駛，本應注意設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，且汽車臨時停車開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而當時日間自然光線、視距良好、柏油路面無缺陷或障礙物，尚無不能注意之情事，詎被告竟先將汽車臨時停止在永和路1段15號前路邊劃有紅實線之禁止臨時停車處，且於欲開啟駕駛座車門下車之際，疏未注意道路行車動態，即貿然開啟車門，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行經前址處，迨發覺上情時已閃煞不及，原告騎乘機車之右側遂擦撞被告駕駛之自小客車左前車門後倒地，致使原告受有右腳第五蹠掌骨關節開放性脫臼、右足部開放性傷口之傷害（送醫治療後，於102年6月20日截除右足第五趾，下稱系爭傷害）之事實，為本院103年度審交易字第165號刑事確定判決所明白審認。被告因過失傷害人，經判處有期徒刑參月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，亦經本院依職權調閱該刑事卷宗查證無訛，並有刑事判決1份在卷可憑（本院司板調字卷第5、6頁）。則原告主張被告有過失不法侵害其權利之情事，堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告在劃有紅實線禁止臨時停車處停車開啟車門，本應注意其他車輛，並讓其先行，尚無不能注意之情事，卻貿然開啟車門，致原告騎乘機車之右側擦撞被告駕駛自小客車之左前車門後倒地，因而受有系爭傷害，揆諸上開規定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就其各項請求分述如下：
㈠醫藥費用及醫療必需品部分：
原告主張其支出美容膠1,310元、保養品1萬1,250元、雙和醫院掛號費4,485元、雙和醫院高壓氧醫療費用10萬3,200元，總計12萬245元，請求被告賠償之。關於雙和醫院醫藥費用10萬7,685元部分，業據提出雙和醫院醫療費用收據為證（本院審交附民字卷第7至17頁、訴字卷第25至37頁），且被告亦不爭執，堪信為真實，原告此部分請求，自應准許；至於美容膠之醫療必需品1,310元部分，業據提出診斷證明書、免用統一發票收據、統一發票、門診收據明細為證（本院訴字卷第15至19頁），亦應准許；另保養品1萬1,250元部分，雖據原告提出電子計算機統一發票為證，惟原告並未就其必要性舉證以實其說，此部分主張難謂可採，故原告所得請求之必要醫療費用為10萬8,995元。
㈡看護費用部分：
原告主張因該交通事故受有系爭傷害，日常生活無法自理，由家屬輪流看護，原告自102年5月22日受傷，至102年11月22日，共休養6個月，依職業看護每日2,000元計算，共請求被告賠償看護費36萬元等情。查雙和醫院出具之診斷證明書上醫師囑言略載：原告於102年5月22日急診入院，102年5月22日、102年6月6日接受清創手術治療，102年6月20日接受清創手術及右足第五趾截趾術，宜休養1個月，住院及術後恢復期間需專人照護生活起居，於102年6月29日出院等語，有診斷證明書附卷可參（本院訴字卷第15頁），可見原告自102年5月22日住院至102年6月20日全部治療手術完成，加計1個月休養期間，其住院及術後恢復期間需專人照護生活起居共約2個月即60日，雖原告係由家屬看護，無現時看護費之支出，然此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，仍應認原告受有相當看護費之損害，得向被告請求賠償，而原告主張看護每日以2,000元計算，尚屬合理，故本件看護費用合計應為12萬元（2,000×60＝120,000）。
㈢工作損失部分：
原告主張受傷時打零工及從事網拍事業維生，每月收入不固定，且無法提供憑證，而原告99年之扣繳憑單年收入為37萬1,500元，故每月以最低工資3萬958元計算，原告因截趾高壓養治療，必須長達6個月臥床，生活無法自理，已完全喪失工作能力，故工作損失18萬5,750元云云。經查，原告於102年5月22日急診入院，102年6月20日接受清創手術及右足第五趾截趾術，宜休養1個月等情，已如上述，故原告無法工作之期間前後應為2個月，而原告固主張應以99年扣繳憑單年收入37萬1,500元換算每月工作損失，並提出99年各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（本院訴字卷第24頁），然該扣繳憑單係99年度，自難驟信為原告受傷時之月平均收入，本院因認原告所得請求之工作損失，應以行政院頒布自102年4月1日開始施行之最低基本工資每月1萬9,047元計算2個月，合計應為3萬8,094元（19,047×2＝38,094），逾此部分則難准許。
㈣財產損失部分：
原告主張被告應賠償機車修理費6,750元及安全帽1,200元，共7,750元云云，僅據提出翔隆車業車輛維修收據為證（本院訴字卷第20頁），然為被告否認原告為上開財物所有人，因原告迄未積極舉證證明其確為所有人，復未提出行車執照並將修理費以零件費及工資分列，故原告此部分請求即難准許。
㈤計程車費部分：
原告主張其因本件車禍致支出計程車費共1萬2,275元，並提出收據影本77紙為證（本院訴字卷第39至62頁）。經查，原告因系爭車禍，致右腳第五蹠掌骨關節開放性脫臼、右足部開放性傷口＞20公分、截除右足第五趾等情，有診斷證明書附卷可參（本院訴字卷第15頁），故原告為避免腳掌傷口被踩，棄大眾運輸工具而改搭計程車，共支出1萬2,275元之計程車費，進而向被告請求給付，應屬有據。
㈥慰撫金部分：
原告主張伊因系爭汽車交通事故受傷後須長時間臥病在床，生活無法自理，非但無法照顧家中長輩，尚須仰賴母親等家人照顧，遽逢截趾此傷害，身心俱疲，精神上異常痛苦，爰請求121萬3,980元之精神慰撫金以資慰藉等情。本院斟酌原告車禍受傷情況及原告係大學畢業，目前無工作，名下有房屋1棟；被告係大專畢業，目前無收入，名下無不動產（本院訴字卷第93、98頁）之兩造身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠償原告50萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈦綜上所述，原告得請求被告賠償醫藥費用及醫療必需品10萬
8,995元、看護費用12萬元、工作損失3萬8,094元、計程車費1萬2,275元、慰撫金50萬元，合計77萬9,364元。
五、復按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查本件車禍強制責任保險賠償金，原告已領取16萬2,333元（強制責任險醫療費用12萬6,333元、看護費用3萬6,000元，本院訴字卷第91頁），為兩造所不爭執，是原告得請求被告賠償金額為77萬9,364元扣除16萬2,333元後之61萬7,031元。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付61萬7,031元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年3月12日（本院審交附民字卷第18頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月26日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月26日
書記官鍾惠萍