裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第247號民事判決
裁判日期：民國103年10月17日
裁判案由：給付貨款
臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第247號原告RTSCo.Ltd.法定代理人SungKyung訴訟代理人 李子聿 律師
陳丁章 律師被告勵威電子股份有限公司法定代理人 林育業 訴訟代理人 呂雅莘 律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年10月1日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨同此見解）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可資參照）。而按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。本件原告係按韓國法律成立之外國公司，而被告之公司址設在本院轄區，揆諸前開說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院90年度台上字第16號判決意旨參照）。本件原告聲請支付命令時主張被告積欠貨款美金（下同）105,000元尚未給付，乃依兩造於99年11月1日所簽訂代理合約（DistributorAgreement，下稱系爭合約）第7條約定，請求被告給付105,000元，及自民國
102年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，後因被告聲明異議視為起訴，嗣原告於102年12月10日具狀主張因被告已於102年11月20日，將積欠之貨款105,000元給付完畢，乃改依民法第233條規定及系爭合約第15條約定，請求被告給付遲延利息及費用共計22,685.31元，並變更聲明為被告應給付原告22,685.31元，及自變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核原告上開所為訴之變更，係基於系爭合約之同一基礎事實，是就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，故宜於同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭，俾符合訴訟經濟之要求，又被告對於原告所為訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意其變更，則原告所為訴之變更，核與前揭規定相符，自應准許。
乙、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造簽訂系爭合約後，被告依據系爭合約之協議內容，分別於100年5月19日（下稱第1筆訂單）、101年4月19日（下稱第2筆訂單）、同年5月9日（下稱第3筆訂單）、同年5月28日（下稱第4筆訂單）、同年7月23日（下稱第5筆訂單）、同年9月13日（下稱第6筆訂單）、同年9月14日（下稱第7筆訂單）陸續向原告下單訂購機器設備，原告嗣分別於100年6月30日、同年7月19日、
101年5月31日、同年7月3日、同年7月28日、同年8月2日、同年8月22日、同年9月13日、同年10月4日陸續辦理貨品出口，並進行軟體升級，總計貨款金額為724,
972元，詎截至102年5月間，被告尚積欠貨款192,792元未為給付，屢經原告催促後，被告雖於102年8月12日給付原告87,792元，惟仍積欠貨款105,000元未給付，迨經原告提起本件訴訟後，被告始於102年11月20日將積欠之貨款105,000元給付完畢。
（二）依據系爭合約第7條約定：「GerneralPaymentTerms：Thirtypercent（30%）paidinT/ToneweekafterreceipttheP.O.Fiftypercent（50%）paidinT/T
oneweek,basedonB/Ldate,aftershipment.Twentypercent（20%）paidinT/Toneweekafteraccepta
nce.（基本付款條件：30％應於訂單發出後，一週內電匯；50％應於出貨後，載貨證券上之日期，一週內電匯；20％應於貨物收受後，一週內電匯。）」，第15條約定：「GoverningLaw：ThepartiesheretoagreeboththelawsoftheRepublicofKorea（R.O.K）andthelaw
sofRepublicofChina（R.O.C）aretheGoverningLawsforthisagreement.Shouldanylegalactionbebroughtupbyeitherpartytoenforceanypartofthisagreement,theprevailingpartyshallrecover,
inadditiontootherrelief,reasonablecost,includingattorney'sfees,whetherornottheactionproceedstojudgment.（雙方同意就系爭合約之準據法為大韓民國及中華民國之法律；如任何一方本於本契約之協議而有法律主張時，無論是否由進行法院判決之程序，勝訴之一方除得為救濟程序之主張外，並可主張相關合理之成本支出，包括律師費等。）」各等語。是依系爭合約第7條約定，被告應於貨物收受後給付全部貨款，詎被告未於收受貨物後給付全部貨款，已屬給付遲延，經核算被告就各筆訂單貨款遲延給付之期間，以百分之5之法定利率計算，則被告應給付原告遲延利息共計6,395.31元（詳如民事變更訴之聲明狀附表一所載，見本院卷第34頁），又因被告遲延給付貨款，致原告額外支出差旅等費用共計16,290元（詳如民事變更訴之聲明狀附表二所載，見本院卷第35頁），為此，爰依民法第233條規定及系爭合約第15條約定提起本件訴訟，請求被告給付22,685.31元（即6,39
5.31＋16,290＝22,685.31）等語，並聲明：ꆼ被告應給付原告22,685.31元，及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。ꆼ原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造曾簽訂系爭合約，進行業務上之合作。依系爭合約第
7條所約定之「acceptance」係指「驗收」，此為科技、機械、電子等相關產業之契約用語，亦為原告所明知，此觀系爭合約第13條第g項約定中亦有「acceptance」之用語，就此原告所提合約中譯本翻譯為「驗收日」等語自可佐證，詎原告卻於本件訴訟中，刻意將系爭合約第7條約定中之「驗收」翻譯為「貨物收受」，顯有誤導法院之嫌。
（二）次查，被告就所採購之7筆訂單，貨款總計為488,512元，被告前已給付貨款295,720元，尚有貨款192,792元未付，嗣被告於102年8月9日給付貨款87,792元，迄再於
102年11月20日將剩餘之貨款105,000元給付完畢，惟被告均係依雙方所約定之付款時程付款，其中第1筆、第2筆、第4筆訂單，均係適用系爭合約第7條約定之基本付款條件，即第1、2筆訂單是於102年8月初驗收後，於
102年8月9日給付驗收款20％，第4筆訂單是於102年11月初，貨物始完全出貨完成，嗣於102年11月日中旬完成驗收，被告即於102年11月20日給付裝運款50％及驗收款20％。至關於第3筆、第5筆、第6筆、第7筆訂單，則係依採購訂單上之特別約定付款條件，即驗收後30日電匯，因前開產品係於102年8月初始驗收，被告已即於10
2年8月9日將貨款全數給付完畢，是被告所採購之7筆訂單，均已依系爭合約第7條約定之付款時程付款，並無遲延給付貨款之情事，至原告嗣雖曾寄發存證信函請求被告給付貨款，惟被告於收受該存證信函後，亦數度回覆告知請原告儘速完成機器設備之修復以達驗收，一旦驗收後，即會將貨款結清等語，足見，被告確係按照系爭合約所約定之付款時程付款，則原告請求被告給付遲延利息云云，洵無理由。
（三）又查，依系爭合約第13條RTS責任第c項約定：「必要時提供技術或業務上的協助。」、第f項約定：「自行負擔業務及技術人員來台出差費用。」等語，本件原告雖另主張因被告遲延給付貨款，導致其支出差旅等費用，惟觀原告所列支出費用，其歷次出差要非是處理客戶年程技科股份有限公司、佳邦科技股份有限公司所訂購產品瑕疵之問題，是原告為解決自己產品嚴重故障所衍生之費用，依前開合約之約定，本應由原告自行負擔，核與被告是否給付貨款無關，況原告就其此部分費用請求之主張，並未能提出任何單據以實其說，則其此部分主張，亦無理由。
（四）綜上，原告變更聲明所為之前開請求，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：ꆼ原告之訴及假執行之聲請均駁回。ꆼ如受不利判決，願以現金或臺灣銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於99年11月1日簽訂系爭合約。
（二）原告委託律師於102年5月27日以承展（ 商章聿 ）字0000000-0000號律師函催告被告於文到後5日內給付積欠款192,792元，被告於102年5月29日收受前開律師函。
（三）被告先後於102年8月9日給付原告87,792元，於102年11月20日給付105,000元，合計已給付原告所主張之欠款192,792元。
四、兩造爭執之點：
（一）被告是否有遲延付款情形？其遲延日數？原告以被告遲延付款，向被告請求給付遲延利息，有無理由？金額應為若干？
（二）原告依系爭合約第15條約定，請求被告給付補償，有無理由？若有，其金額應為若干？
五、本院之判斷：
（一）被告是否有遲延付款情形？其遲延日數？原告以被告遲延付款，向被告請求給付遲延利息，有無理由？金額應為若干？ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張被告違反系爭合約第7條約定遲延給付貨款，原告自得依各筆訂單之遲延日數，請求被告按法定利率計算之遲延利息共計6,395.31元云云（詳如民事變更訴之聲明狀附表一所載，見本院卷第34頁），惟此已為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就其此部分主張，負舉證之責任。
ꆼ經查，關於系爭合約之付款條件，兩造固於第7條約定：
「GerneralPaymentTerms：Thirtypercent（30%）paidinT/ToneweekafterreceipttheP.O.Fiftypercent（50%）paidinT/Toneweek,basedonB/Ldate,aftershipment.Twentypercent（20%）paid
inT/Toneweekafteracceptance.」等語，惟就第3筆（訂單金額為3,100元，即原告民事變更訴之聲明狀附表一編號2所示）、第5筆（訂單金額為11,172元，即原告民事變更訴之聲明狀附表一編號4所示）、第6筆（訂單金額為10,660元，即原告民事變更訴之聲明狀附表一編號5所示）、第7筆（訂單金額為180元，即原告民事變更訴之聲明狀附表一編號6所示）之訂單上，雙方另有特別付款條件之約定，即「Payments：PaymentbyT/T30Days30Days（驗收後）」等語，此有系爭合約及第3、5、6、7筆訂單等件附卷可稽（見支付命令卷第10至13頁、本院卷第52至55頁），且為兩造所不爭執，自堪信實在。
ꆼ次查，兩造既於第3、5、6、7筆訂單上就付款條件另
有約定，自應依遵守該特別付款條件之約定，亦即於貨品驗收後30日內匯款。本件原告並未能舉證證明被告就前開
4筆訂單之機器設備係何時驗收完成，至原告雖有於102年5月28日以台北古亭郵局第000811號存證信函檢附承展智權暨商務法律事務所承展（商章聿）字0000000-0000號律師函催告被告於文到後5日內給付積欠之貨款192,792元等語，惟被告收受該存證信函後，隨即於102年6月3日以新竹文雅郵局第110號存證信函檢附集英法律事務所
102（集法）字第0000000號律師函回覆原告，因所交付之機器設備存有重大瑕疵，未能通過驗收，請原告儘速修復瑕疵，若瑕疵無法修復，亦請另行交付無瑕疵之機器設備等語，嗣再於102年6月18日以竹北光明郵局第000335號存證信函檢附集英法律事務所102（集法）字第000000
0號律師函回覆原告，因其所交付之機器設備存有重大瑕疵，一直無法修復，請原告於102年7月15日前完成瑕疵之修復並進行驗收程序，且承諾自驗收起保固乙年，被告當即立即將所有貨款結清等語，有前開存證信函及律師函等件附卷可稽（見支付命令卷第14至19頁、本院卷第58至61頁），依此，原告固有發函向被告催討貨款，惟依被告前開函覆內容足悉，被告已一再抗辯系爭機器設備有瑕疵，未能完成驗收程序等語，是原告僅憑前開催告函文，自難據為被告已就系爭第3、5、6、7筆訂單之機器設備驗收完成之有利認定。是以，本件原告既未能舉證證明被告就系爭4筆訂單之機器設備何時驗收完成，而據被告自承該4筆訂單之機器設備係於102年8月初始驗收完成，則被告於102年8月12日給付該4筆訂單之貨款，難認有何遲延給付貨款情事，是原告主張被告就前開4筆訂單之貨款遲延給付，故應給付原告遲延利息云云，自難採信。ꆼ原告固又主張關於第2（訂單金額為171,860元，即原告
變更訴之聲明狀附表一編號1所示）、4筆（訂單金額為150,000元，即原告變更訴之聲明狀附表一編號3所示）訂單，被告有遲延給付貨款情事，應依各該訂單遲延日數，按法定利率計算給付遲延利息云云。惟查，關於第2、
4筆訂單，兩造既未於訂單上另有特別付款條件之約定，自應依系爭合約第7條所約定之一般付款條件為付款，亦即訂單發出後一週內給付30％，出貨後，依載貨證券上所載日期之一週內給付50％，acceptance後一週內給付20％，而關於「acceptance」之用語約定為何，原告雖主張係「貨物收受」之意云云，惟對照系爭合約第13條第g項約定：「ResponsibilitiesofRTS：g.RTSshallgive
aone（1）yearwarrantytoitsproductsoldin
themarketcountedfromthedayofsystemacceptan
cebycustomer.Duringthisperiodofwarranty,RTSwillbeliableforallpartsreplacement,laborandfreesoftwareupgrade.」等語，原告所提之中譯本譯為：「RTS責任：g.RTS應提供為期一年的保證期（保證期間為驗收日開始後的一年內），此期間應提供各種耗材、技術支援及軟體免費升級」等語，此觀原告所提系爭合約之中譯本自明（見本院卷第22頁），足見原告係將系爭合約第13條第g項所約定之「acceptance」用語，解釋為貨物「驗收」，按同一契約中之相同用語應為相同解釋之原則，系爭合約第7條之「acceptance」亦應解釋為貨物「驗收」較為妥當，又佐以國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網所整理關於英文詞彙「acceptance」，在資訊與通信術語辭典中亦均解釋為「驗收」之意，此有國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網查詢資料在卷可稽（見本院卷第50頁），是被告抗辯系爭合約第7條所約定「acceptance」應係指貨物「驗收」之意等語，堪可採信。準此，原告亦應就系爭第2筆訂單之機器設備究係何時經被告驗收完成、系爭第4筆訂單係何時出貨、其載貨證券所載日期為何，以及係何時經被告驗收完成等節，舉證以實其說，至原告亦僅提出102年5月28日台北古亭郵局第000811號存證信函檢附承展智權暨商務法律事務所承展（商章聿）字0000000-0000號律師函為證（見支付命令卷第14至19頁），惟此已據被告回覆原告所交付之機器設備有瑕疵，致貨物未能完成驗收等語，亦有被告所提前開郵局存證信函檢附律師函等件為憑（見本院卷第58至61頁），此外，原告就其此部分主張，既未能另舉他證以實其說，亦難僅憑原告前開催告函文，即遽認被告有遲延給付貨款情事，況據被告自承該第2筆訂單之機器設備係於102年8月初始驗收完成，已即於102年8月9日給付驗收款20％即30,400元，至第4筆訂單之機器設備係於102年11月初始出貨完成，嗣於102年11月中旬完成驗收後，亦已隨即於102年11月20日給付貨款，自亦難認被告有何遲延貨款情事，是原告主張被告就前開2筆訂單之貨款遲延給付，故應給付原告遲延利息云云，要難採信。
ꆼ次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229條第1、2項、第233條第1項前段所分別明定。不定期債務，應於受債權人催告履行後，始發生遲延責任，最高法院18年上字第1318號判例意旨參照。再按所謂民法第229條第2項之「無確定期限」債務，係指未定期限，及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1240號判決意旨同此見解）。查，觀之本件所涉系爭合約第7條約定之基本付款條件及兩造採購訂單約定之特別付款條件（見支付命令卷第10至13頁、本院卷第52至55頁），均為定有期限而屆至時期不確定之債務，核屬民法第229條第2項之「無確定期限」債務，揆諸前開說明，應自原告催告時起，被告始負遲延責任。而查，原告並未能舉證證明各該訂單之付款條件約定均已成就，且經原告催告後，被告仍未給付等情為實，準此，原告主張被告違反系爭合約約定，未按時給付貨款，應給付原告遲延利息云云，即無可採。
（二）原告依系爭合約第15條約定，請求被告給付補償，有無理由？若有，其金額應為若干？ꆼ經查，本件兩造於系爭合約第15條約定：「GoverningLa
w：ThepartiesheretoagreeboththelawsoftheRepublicofKorea（R.O.K）andthelawsofRepubl
icofChina（R.O.C）aretheGoverningLawsforthisagreement.Shouldanylegalactionbebrought
upbyeitherpartytoenforceanypartofthisagreement,theprevailingpartyshallrecover,inaddit
iontootherrelief,reasonablecost,includingattorney'sfees,whetherornottheactionproceedstojudgment.（雙方同意就系爭合約之準據法為大韓民國及中華民國之法律；如任何一方本於本契約之協議而有法律主張時，無論是否由進行法院判決之程序，勝訴之一方除得為救濟程序之主張外，並可主張相關合理之成本支出，包括律師費等。）」等語，有兩造所不爭執之系爭合約及中譯本等件附卷可稽（見支付命令卷第10至13頁、本院卷第19至23頁），此乃兩造同意若合約之任一方得本於系爭合約之約定，向他方為法律之請求主張時，不論是否進行法院判決程序，勝訴之一方尚得向他方請求律師費等合理成本支出之約定，堪可認定。
ꆼ本件原告又主張因被告遲延給付貨款，爰依系爭合約第15
條約定，請求被告給付差旅等費用云云（詳如民事變更訴之聲明狀附表二所載），此固據其提出費用支出表為憑（見本院卷第35頁），惟前開費用支出表乃原告單方面所製作，其上並無被告簽認之字語，已難資為有利於原告之認定。次查，依系爭合約第13條第c項約定：「ResponsibilitiesofRTS：c.Furnishengineeringandsalesassistanceandconsultationwherepracticable.（RTS責任：第c項：必要時提供技術或業務上的協助。」、第13條第f項約定：「f.BeartheexpenseofitspersonnelwhovisitTaiwanforsalespromotionandaftersalesservice.（RTS責任：第f項：自行負擔業務及技術人員來台出差費用）」各等語，此有兩造所不爭執之系爭合約及中譯本等件附卷可稽（見支付命令卷第10至13頁、本院卷第19至23頁），是依前開約定足悉，於系爭合約履約期間，原告本應於必要時提供被告關於技術及業務上之協助，且應自行負擔業務及技術人員來台出差之費用。而觀之原告所提費用支出表中關於出差日期及出差事由之記載，其出差日期概均為系爭合約之履約期間，細繹其出差事由包括：年程（指訴外人年程科技股份有限公司）會議、年程軌道設置、年程軌道系統重新組裝測試、年程硬體調整、年程軟體錯誤修正、佳邦（指訴外人佳邦科技股份有限公司）會議、佳邦軟體DEBUG、佳邦軟體修正追蹤、佳邦硬體調整、律師會談及協助以上所有出差人員翻譯等，大部分均係屬與客戶年程科技股份有限公司、佳邦科技股份有限公司進行會議，及就其產品之軟體、硬體等瑕疵問題進行修正追蹤、重新組裝測試及調整等，核與原告是否遲延給付貨款無涉，揆之系爭合約第13條之前開約定，該等費用原屬原告履約之義務及所應自行負擔之費用，則原告請求被告給付該等差旅等費用，已乏所據。至前開費用支出表雖亦列載102年4月29日至102年5月
4日律師會談、102年4月9日至102年4月10日律師會談等差旅費用，然查，本件被告並無遲延給付貨款情事，已如前述，則原告依系爭合約之約定，尚無從對被告為任何法律上之主張請求，自無取得勝訴判決之可能，姑不論原告是否確有該等差旅費用之支出，均難認此係屬系爭合約第15條所定必要合理之成本支出，則原告依系爭合約第15條約定，請求被告給付該等差旅費云云，亦屬於法無據，無從准許。
六、從而，原告依民法第233條之規定及系爭合約第15條約定，請求被告給付22,685.31元，及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月17日
民事第二庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月17日
書記官蕭汝芳