裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第181號民事判決
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第181號原告 李幼 訴訟代理人 林春發 律師被告 孫萬金 上列被告因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度交簡字第4838號），請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟肆佰柒拾參元，及自民國一百零四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬伍仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,534,746元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告1,342,473元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。經核原告所為上開訴之變更，其訴訟標的與起訴時相同，僅請求金額減少，核屬應受判決事項聲明之減縮，按諸上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告平日以駕駛車牌號碼000-00號之營業小客車及載運乘客為業，其於民國104年1月16日下午4時許，駕駛上開車輛行經臺南市○○區○○路一段與文安街交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適原告自臺南市○○區○○路一段西側以步行方式由北往南穿越道路，被告見狀閃煞不及而不慎以左前車輪碾壓原告右腳（下稱系爭車禍），致原告受有右側足踝內外踝骨折及右側第2、3蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而被告因上開過失傷害行為經本院刑事庭以104年度交簡字第4838號刑事判決有期徒刑4月確定。又原告因被告上開過失傷害行為至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）及忠義中醫聯合診所治療共支出醫療費用28,381元、支出看護費用237,000元、受有不能工作損失77,092元及非財產上損害之精神慰撫金1,000,000元。爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償原告1,342,473元等語。並聲明：被告應給付原告1,342,473元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告對因系爭車禍致原告發生系爭傷害，並不爭執，且同意賠償原告醫療費28,381元及不能工作損失77,092元。依奇美醫院105年2月17日(105)奇醫字第0614號及同年3月29日(105)奇醫字第1225號函檢附之病情摘要所載，認為原告需人看護，以1個月為宜，而原告主張受有系爭傷害需人看護4個月，為無理由。另原告請求之精神慰撫金高達1,000,000元，實屬過高，非被告經濟能力所能負荷，被告認為應以100,000元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告平日以駕駛車牌號碼000-00號之營業小客車及載運乘客
為業，其於104年1月16日下午4時許，駕駛上開車輛行經臺南市○○區○○路一段與文安街交岔路口時，疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適原告自臺南市○○區○○路一段西側以步行方式由北往南穿越道路，被告見狀閃煞不及而不慎以左前車輪碾壓原告右腳，致原告受有系爭傷害。
⒉被告業經本院104年度交簡字第4838號刑事判決其犯業務過失傷害罪，處有期徒刑4月確定。
⒊依臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，被告駕駛上
開營業小客車，左轉未注意車前狀況，為肇事原因，原告則無肇事因素。
⒋依奇美醫院105年2月17日(105)奇醫字第0614號及同年3月29
日(105)奇醫字第1225號函檢附之病情摘要所載，原告需專人全日照顧1個月及復健3個月，3個月後可從事輕便工作。
⒌被告同意支付原告醫療費用28,381元及原告不能工作損失4
個月，以每月薪資19,273元，共計77,092元之不能工作損失。
⒍原告因受有系爭傷害，請人看護費用，全日看護費用為每日2,000元。
⒎原告並未因系爭車禍而領取強制汽車責任保險理賠金。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告請求被告賠償看護費用237,000元，有無理由？⒉原告請求被告賠償精神慰撫金新台幣1,000,000元，有無理
由？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。分別為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。本件原告主張其於前揭時、地，因被告之過失而發生系爭車禍，致其受有系爭傷害，業據原告提出奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等為證（見附民卷第19頁、第27頁至第28頁），且為被告所不爭執，而被告所涉業務過失傷害刑事部分，業經本院刑事庭以104年度交簡字第4838號刑事判決，有期徒刑4月確定等情，並有本院104年度交簡字第4838號刑事簡易判決在卷可稽（見訴字卷第7頁至第8頁），而原告所受系爭傷害，係因系爭車禍所致，堪認被告之過失行為與原告所受之系爭傷害間，有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。分別為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明定，承前所述，被告因系爭車禍，過失不法侵害原告之身體，應負損害賠償責任，茲就被告依上開規定，得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用28,381元及工作損失77,092元部分：
原告主張因系爭車禍而至奇美醫院治療，支出醫療費19,751元，又至忠義中醫聯合診所治療，支出醫療費8,630元，共計為28,381元，及其原向派報公司嘉南廣告社分包派報代工之工作，因系爭車禍受有系爭傷害而無法工作4個月，以當時每月勞工基本薪資19,273元計算，共計不能工作之損失為77,092元等情，業據原告提出奇美醫院及忠義中醫聯合診所收據及承包證明書為證（見附民卷第5頁至第13頁、第18頁），且為被告所不爭執，並同意支付（見訴字卷第60頁），是原告此部分之請求，自屬有據，應予准許。
⒉看護費用237,000元部分：
原告主張其因受有系爭傷害需專人照護其生活起居4個月，乃聘請訴外人 蔡宜昌 、 蔡宜玲 各擔任看護人員，支出看護費用237,000元乙情，固提出收據及匯款單為證（見附民卷卷第14頁至第17頁）。然經本院函詢原告就醫之奇美醫院結果，原告因受有系爭傷害，以石膏固定，行動不便，需專人全日照顧1個月等語，有該醫院105年2月17日(105)奇醫字第0614號及同年3月29日(105)奇醫字第1225號函檢附之病情摘要在卷可查（見訴字卷第22頁至第23頁、第45頁至第46頁），顯見依原告之傷勢，僅有1個月需由專人照顧其生活起居。依兩造不爭執之全日看護費用2,000元計算（見訴字卷第60頁），是原告所需看費用，應為60,000元（計算式：2,000元×30日=60,000元），原告逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。
⒊精神慰撫金1,000,000元部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。查原告因本件車禍受傷，非但身體、健康受損，且術後相當時間無法自理生活，增添生活之不便，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請求被告賠償慰撫金。而原告教育程度為國中肄業，已婚，育有3名子女，子女均已成年，系爭車禍發生時從事派報工作，103年股利所得為17,120元，並有股票6筆、財產總額為121,810元；被告教育程度為高中畢業，系爭車禍發生時擔任計程車司機，已婚，育有2名子女，子女均已成年，103年度有營利所得及股利所得共8,206元，並有不動產、汽車及股票等財產8筆、財產總額為148,045元等情，業據兩造於審理時陳述明確，且不爭執，並經本院依職權調取兩造103年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見訴字卷第14頁至第17頁）。本院審酌兩造之身分、地位，經濟能力，及原告所受痛苦之程度、被告過失行為之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元，尚嫌過高，應以200,000元為當，逾此金額之請求，不應准許。
⒋依上所述，原告得請求被告賠償損害365,473元【28,381元
（醫療費用）＋77,092元（不能工作之損失）＋60,000元（看護費用）＋200,000元（精神慰撫金）＝365,473元】。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付365,473元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。另被告 陳明 願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國105年4月29日
民事第一庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官陳姝妤