臺灣彰化地方法院111年度金訴字第339號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年金訴字第339號刑事判決

裁判日期：民國112年04月24日

裁判案由：違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決111年度金訴字第339號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周峰志上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17168號）及就同一事實移送併案審理（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15387號及112年度偵字第1449號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序，本判決如下：
主文周峰志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周峰志依其為成年人之知識、經驗，應明知如將個人之金融機構帳戶交付予不詳姓名年籍之人使用，能預見該他人有可能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月下旬某時，在○○巿○○區○○路0段00巷00號租屋處，將所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺與提款卡（含密碼）交付給真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員收取，周峰志即以此方式幫助該名身分不詳之成員所屬之詐騙集團成員從事詐欺、洗錢行為。嗣該集團成員取得上開帳戶存摺及提款卡後，即與其他詐騙集團成員基於共同意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，為下列詐騙行為，㈠於111年3月5日透過LINE暱稱「領導者David」、「DG夢幻官方客服」向何明純佯稱儲值新臺幣（下同）10萬幫忙操作1次、需再儲值20萬元、儲值到100萬元再繼續幫忙操作，何明純信以為真而陷於錯誤，匯款多筆至人頭帳戶，共遭詐騙70萬元，其中一筆於111年3月23日13時36分，以網路匯款15萬元至上開帳戶。 嗣何明純 發覺受騙報警，經警循線查悉上情。㈡於111年2月26日在網路結識 朱清文 ，並向朱清文介紹「DG娛樂城」網路平台，佯稱有專業的人可代為操作投資以獲利，朱清文再介紹友人 馮仰民 共同出資，使朱清文、馮仰民均陷於錯誤，由馮仰民出資新台幣（下同）40萬元、朱清文出資33萬元，再由朱清文依指示將投資款項匯入指定帳戶，其中朱清文分別於111年2月26日23時14分許匯款10萬元、同年月26日23時15分許匯款5萬元、同年月28日23時19分許匯款10萬元、同年月28日23時20分許匯款8萬元至周峰志上開中信帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領或轉出。嗣朱清文、馮仰民發現受騙報警處理，始循線查悉上情。㈢於111年3月底透過LINE暱稱「DimondKING」、「DreamGaming客服」向 黃蓉杏 佯稱須辦理遊戲帳號始能投資、先投資遊戲點數、再代為操作遊戲點數，黃蓉杏信以為真而陷於錯誤，依指示分別於111年4月2日16時43分許、16時44分許，以網路匯款3萬元、5萬元至上開帳戶。
二、案經被害人何明純訴由臺中巿政府警察局霧峰分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴，被害人黃蓉杏訴由臺北巿政府警察局信義分局及被害人朱清文、馮仰民訴請彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後移送併辦。
理由
壹、程序方面
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、移送併辦部分（111年度偵字第15387號及112偵字第1449號），因與本案犯罪事實相同，為屬同一案件，本院核應併為審理。
貳、實體方面
一、訊據被告周峰志於本院審理中對於前揭犯罪事實坦承不諱，且被害人何明純、朱清文、馮仰民及黃蓉杏等遭詐騙而依指示匯款至上開被告中國信託行帳戶，所匯款項隨即遭該集團成員提領一空之事實，亦有上開中國信託銀行帳戶交易明細足以證明。綜上所述，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之被害人均已匯款至本案帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如被害人所匯入本案帳戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告周峰志所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財既遂
及幫助洗錢既遂罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。
㈣洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺前科，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，本案提供金融帳戶之存摺、提款卡（密碼）供詐欺集團不法使用，致使無辜民眾受騙，並造成執法機關不易查緝實施詐欺犯罪行為人，所生危害非輕，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳係高中畢業，從事建築工地工作，月薪約4萬元，離婚，育有三名子女，其撫養兩名，撫養費約2萬元，有機車貸款，每月須償還7000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。
㈥沒收部分⒈本案尚無證據證明被告有取得犯罪所得，不予宣告沒收。又
被告並非實際上提款之人，無掩飾、隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用。
⒉被告所提供之上開帳戶，業經檢警通報列為警示帳戶，並經
本案偵、審程序後，無法再提供正常流通交易使用；就存摺及提款卡部分則均未扣案，且所屬帳戶皆已遭警示，該交易工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，也無法再提供犯罪集團任意使用，實質上無何價值，又本案帳戶存摺及提款卡均非違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不為沒收之諭知。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，第300條，刑法第339條第1項、第11條、第30條第1項、第42條第1項、第55條第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官賴志盛提起公訴及檢察官洪英丰、賴志盛移送併辦，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中華民國112年4月24日
刑事第五庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年4月24日
書記官羅婉嘉附錄論罪科刑法條全文：
參考法條
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。