臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3997號
原告
即反訴被告鋐謚企業有限公司
法定代理人 鍾益弘
訴訟代理人 周志安 律師
被告
即反訴原告漢崴船務代理有限公司
法定代理人 蔡宏澤
訴訟代理人 李國豪 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國112年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告美金壹萬元，及自民國一百一十一年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以美金壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年12月份與原告簽署採購合約，向原告購買SafeHealth手套100萬盒，交貨付款前，被告公司要求先行於貨物所在之倉庫拍攝驗貨影片，並請原告先行墊付拍攝影片之作業費用，經原告於111年2月6日以支票付款後，被告公司於翌日出具手套採購保證函，保證將於收到驗貨影片後10日內，執行100萬盒手套之採購，並支付百分之30之定金，上述拍攝費用則轉為採購預付款，若未能於交付驗貨影片後10日內完成100萬盒手套交易，上述拍攝影片費用將轉為採購美金1萬元之手套，被告公司應於111年2月25日前支付1萬美元予原告。
㈡驗貨影片已於111年2月8日拍攝完畢，並由原告傳送予被告之法定代理人，然被告並未依手套採購保證函第4點之約定，於10日內支付訂金並完成100萬盒手套交易，亦未依手套採購保證函的第5點之約定，於111年2月25日前付款1萬美元之採購手套價金，原告已寄發存證信函催告被告履行，被告迄未給付，爰依系爭手套採購保證函之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠系爭100萬盒手套，本來兩造約定係在買方NOVELTICARTET
視訊驗貨確認後，買方才會正式下單買賣，並無約定拍攝視訊影片需要費用乙事。然而，原告卻在被告已經跟買方約定好提供驗貨影片的時間後，隔了兩天才又說拍攝驗貨影片需要付費，被告因為擔心本件手套泡湯，發生變數，因此便被迫答應，但特別交代原告「100萬盒驗貨視頻，切勿只是全部照一遍就完事，需讓買方清楚能辨知，麻煩您告知PM，謝謝」。詎料，到了約定的111年1月28日交付影片的時間，原告卻仍未交付任何影片以供買方驗貨，以致於買方發現原告說詞反反覆覆，尚且特別提醒被告要小心「她們的行為沒有準則」不要被騙。
㈡後來，原告居然又要求被告簽立系爭保證函，表示拍攝影片需要負擔拍攝費用1萬美金，需要被告簽訂該保證函才願意交付視訊影片予買方。買方代表人看完影片，居然發現影片中，根本沒有任何土耳其買方的名稱，亦無任何可供查核該批100萬盒手套之所有權確為原告之特徵，以致於買方NOVELTICARTET覺得該影片所拍攝的手套貨物，原告並未實質掌握其所有權，故而該件買賣最後並未成立。是原告既無履行實際真正拍攝該批100萬盒手套供買方查驗之義務，被告當亦毋庸支付美金1萬元作為採購手套付款。
㈢退步言之，縱若鈞院認為被告依原證一的手套採購保證函第5條之約定，負有給付美金1萬元之義務，但因該條約定僅係付款期日之約定，並非先給付義務之約定，是原告自仍得依民法第264條規定，主張同時履行抗辯權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：倘若鈞院認為反訴原告仍有給付該1萬美金以作為手套採購之付款，則反訴被告依上開民法規定，自亦有交付相當於1萬美金之SafeHealth手套，以每盒約7美金計算，反訴被告計應交付1428盒SafeHealth手套予反訴原告，為此，反訴原告爰依上開民法及民事訴訟法第260條規定，提出反訴請求反訴被告給付之等語。並聲明：反訴被告應給付1428盒SafeHealth手套予反訴原告。反訴原告願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告辯稱：系爭保證函第5條，除約定反訴原告應於111年2月25日前為採購手套付款1萬美元外，並約定付款之貿易條件為「交貨前電匯」（TTinadvance）。所謂交貨前電匯之貿易條件，即賣方於交付貨物之前，買方應先將貨款匯款交付賣方，兩造既已約定此一貿易條件，反訴原告如有先為給付之義務，依民法第264條第1項但書規定，不得同時履行抗辯等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利之判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告主張被告於110年12月份與原告簽署採購合約，向原告購買SafeHealth手套100萬盒，交貨付款前，被告公司要求先行於貨物所在之倉庫拍攝驗貨影片，並請原告先行墊付拍攝影片之作業費用，經原告於111年2月6日以支票付款後，被告公司於翌日出具手套採購保證函，保證將於收到驗貨影片後10日內，執行100萬盒手套之採購，並支付30%之定金，上述拍攝費用則轉為採購預付款，若100萬盒手套交易未完成，上述拍攝影片費用將轉為採購美金1萬元之手套，被告公司應於111年2月25日前支付1萬美元予原告，詎原告依約傳送驗貨影片予被告之法定代理人，然被告並未依約支付訂金及完成100萬盒手套交易，亦未依約於111年2月25日前付款1萬美元之採購手套價金等情，業據提出手套採購保證函、存證信函、郵局回執及兩造對話截圖等為證，被告對兩造簽立系爭保證函及未完成100萬盒手套交易乙節固不爭執，惟辯稱：原告並未履行系爭保證函第3條約定，開立支票予EUROIMAGE臺灣代表人，亦未履行給付該票款之義務；原告亦未履行提供實際拍攝系爭100萬盒手套現貨影片予土耳其買方NOVELTICARTET驗貨之義務，被告自無給付美金1萬元之義務等語。
㈡經查，原告已交付驗貨影片予被告，有兩造對話截圖為證，且為被告所不爭執，被告雖辯稱買方代表人看完影片，居然發現影片中，根本沒有任何土耳其買方的名稱，亦無任何可供查核該批100萬盒手套之所有權確為原告之特徵，以致於買方NOVELTICARTET覺得該影片所拍攝的手套貨物，原告並未實質掌握其所有權，故而該件買賣最後並未成立等語。惟兩造訂立之系爭保證函第2條僅約定「EUROIMAGE於2021/Dec~2022/Feb提供之手套現貨視頻影片，本公司保證只限於提供給買方NOVELTICARTET，若未經EUROIMAG或其指定代表人同意，絕不得提供予其他第三方，若有違約本公司及法定負責人願承擔臺灣、美國與國際一切糾紛、損失、賠償及法律責任與訴訟費用」，並未約定原告提供之手套現貨影片內容，須顯示手套有買方及賣方之名稱，被告亦未舉證證明原告承諾交付拍攝之影片須有上開內容，被告據此主張原告未履行提供拍攝手套現貨影片予買方驗貨之義務，自無可採。
㈢又查，依系爭保證函第3條約定「鋐謚企業有限公司於00000000/Feb/06th交付予EUROIMAGE台灣代表人支票（國泰世華商業銀行，開票人鋐謚企業有限公司，支票號碼SP-000-0000，兌現日期2022/Feb/18th)作為EUROIMAGE安排拍攝視頻之人事、作業與交通費用。本公司承諾此支票為不可退回支付款，依約定如期兌現支付，不得申請掛失或止付」、第4條約定「本公司（指被告公司）致力於買賣手套成交，本公司於收到2022/Feb拍攝之視頻10天內向HeydelaINC（指原告公司）&EUROIMAGE採購100萬盒手套，並支付30%定金（上述拍攝費用將轉為採購預付款）」、第5條約定「若此100萬盒交易未完成，上述拍攝費用將轉為採購美金1萬元等值之手套，漢崴船務代理公司將於2022/Feb/25th前支付現金美金1萬元為採購手套付款（付款條件TTinadvance）」，可知系爭保證函第3條乃係表明原告公司與供貨公司EUROIMAGE間就視頻費用之約定為何，並未涉及兩造間之權利義務，系爭保證函第４、5條始為兩造間權利義務關係之約定，被告以原告未履行系爭保證函第3條約定之義務為由，拒絕給付美金1萬元，自無可採。
㈣綜上所述，原告已將手套視頻影片依約交付，並無未履行義務之情事，依系爭保證函第4條約定，被告應向原告採購100盒手套，被告既未完成100萬盒手套之交易，原告主張依系爭保證函第5條約定，拍攝影片費用將轉為採購美金1萬元等值之手套，被告應給付現金美金1萬元為採購手套付款，自屬有據。被告雖辯稱：系爭保證函第5條約定僅係付款期日之約定，並非先給付義務之約定，被告自仍得主張同時履行抗辯權等語。惟查，系爭保證函第5條已載明付款條件為「TTinadvance」，亦即「交貨前電匯」，被告既不否認有此項付款條件之約定，被告自有先為給付之義務，所辯洵無可採。
㈤從而，原告依系爭保證函約定之法律關係，請求被告給付美金1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
二、反訴部分：
㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。系爭保證函第5條已載明付款條件為「TTinadvance」，亦即「交貨前電匯」，反訴原告既不否認有此項付款條件之約定，反訴原告自有先為給付之現金美金1萬元之義務。反訴原告既有先為給付之義務，依上揭規定，反訴原告自不得主張反訴被告應同時給付相當於1萬美元之SafeHealth手套。
㈡從而，反訴原告依買賣契約之法律關係，請求反訴被告交付反訴原告相當於1萬美元之SafeHealth手套，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。
四、本件本訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。本件反訴部分，反訴原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
五、本訴、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 楊思賢