臺灣士林地方法院107年度訴字第103號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第103號民事判決

裁判日期：民國107年07月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第103號原告 費靖茹 訴訟代理人 陳宜新 律師被告佳達開發建設有限公司法定代理人 潘榮璋 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟陸佰捌拾元及自民國一○七年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬玖仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告佳達開發建設有限公司（下稱佳達公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 夏春蓮 前於民國98年12月13日為購買「十二章」建案（下稱系爭建案）預售屋，分別與被告佳達公司、訴外人 董必聰 （已調解成立）簽訂房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書（下分別稱系爭房屋買賣契約、土地買賣契約），價金各為新臺幣（下同）252萬元（占35﹪）、
468萬元（占65﹪）； 嗣夏春蓮 於101年8月19日死亡，由原告繼承其權利義務。依系爭房屋契約第8條第1項約定，系爭建案應自98年12月20日起開工起算18個月以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，是被告本應於100年6月20日完工並取得使用執照，惟其迄今仍未取得使用執照，依系爭房屋買賣契約第8條第2項前段，被告應給付原告自101年7月10日（夏春蓮最後繳款日）起至106年12月9日止核計5年又159日、每日按已付房地價金129萬元之萬分之5計算之遲延損害賠償，共計12
7萬9680元，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之利息；而夏春蓮固分別與被告、董必聰簽訂系爭房屋、土地買賣契約，然據契約旨趣，如有任一契約無法履約時，兩份契約之目的即屬不達，視同全部違約，在契約之履行上顯有牽連關係，屬聯立契約，故被告與董必聰就系爭房屋、土地契約所約定全部給付義務均負履行之責，成立不真正連帶債務，則扣除董必聰已賠償之80萬元後，被告尚應給付原告47萬9680元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約、系爭建案拆款表、繳款通知書、匯款單為證（見本院卷第20至63頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，故堪認原告主張為真實。按本預售屋之建築工程應在98年12月20日之前申報開工，自申報開工日起算18個月（以工作天計）以前完成主建物附屬建物及使用執照所定之必要設備，並以建築主管機關核發使用執照日為完工日；賣方（即被告）如逾前項期間為開工或完工者，每逾1日應按已繳房地款萬分之5計算遲延利息予買方（即夏春蓮），系爭房屋買賣契約第8條第
1項本文、第2項前段各約定甚明（見本院卷第25至26頁）。查，夏春蓮分別與被告、董必聰簽訂系爭房屋買賣契約、土地買賣契約，購買系爭建案預售屋，價金各為252萬元、
468萬元，嗣夏春蓮於101年8月19日死亡，由原告繼承及權利義務；依系爭房屋契約第8條第1項約定，系爭建案應自98年12月20日起開工起算18個月以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，亦即被告本應於100年6月20日完工並取得使用執照，惟其迄今仍未取得使用執照，則原告自得依系爭房屋買賣契約第8條第2項前段約定，請求被告給付自101年7月10日（夏春蓮最後繳款日）起至106年12月9日止核計5年又159日、每日按已付房地價金129萬元之萬分之5計算之遲延損害賠償，共計127萬9680元，暨自107年2月25日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第119至119-1頁）起算之利息，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額暨利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，以職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項前法、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月11日
民事第四庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年7月11日
書記官薛月秋