裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第35號民事判決
裁判日期：民國107年07月11日
裁判案由：離婚等
臺灣士林地方法院民事判決107年度婚字第35號原告 陳世騰 被告 李曉齡 現應為送達之處所不明上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國84年3月22日結婚，婚後感情初尚和睦，但因子女姓氏問題漸生矛盾。又兩造已移居美國生活多年，惟伊於100年間前往大陸地區工作，偶回臺灣居住生活，被告則仍留在美國生活，惟被告 嗣逕 自離開美國住所，亦不願告知其在美國之地址，雙方未再共同生活，分居迄今已逾6年，期間未曾見面，僅以電子郵件聯絡，彼此幾無互動，已喪失互信互愛互諒之情感基礎，無法達成夫妻實質生活之婚姻目的；且被告要求伊需給付美金97萬元始同意離婚，可見兩造之夫妻感情嚴重破裂，婚姻已生無法回復之破綻，應認有難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並起訴聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再者，民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1639號裁判意旨參照）。再者，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。
（二）原告主張兩造結婚後全家遷居美國，惟原告嗣於100年間前往大陸地區工作，僅偶爾返回台灣生活，而被告則仍留在美國生活，詎被告竟無故離開美國住處，亦不願告知地址，雙方分居迄今已逾6年，期間未曾見面，僅以電子郵件聯絡等情，業據提出戶籍謄本、被告信件及兩造往來之電子郵件為證（見本院卷第11-13、15-18頁）。又證人即原告之弟 陳佩喬 已到庭證稱：兩造因為工作等事吵架後，已有7、8年未再共同生活，被告仍住在美國等語（見本院107年6月26日言詞辯論筆錄）。另依卷附兩造往來之電子郵件內容，可知原告確曾要求被告提供其在美國之通訊地址，但被告竟回以「我想生活清靜一些，不想受到打擾」、「你也不回來看我們，有地址也沒有用處」等語（見本院卷第16-18頁），顯見被告確有不願將其美國住處地址告知原告之情非虛，堪信原告主張之上開事實為真正。是原告於100年間前往大陸地區工作後，被告即獨自在美國生活，且已搬離兩造在美國原有住所，亦不願告訴原告其目前地址，兩造長期分居二地，迄今已逾7年以上期間彼此少有聞問，幾無聯繫，縱有聯絡，亦僅係透過電子郵件討論離婚事宜，已無誠摯互愛之夫妻感情可言，客觀上已難期待繼續共同生活，亦無復合之可能。堪認兩造之婚姻目前僅具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，顯有重大破綻事由存在，已與夫妻以共同生活，創造幸福家庭生活之本質相悖。
（三）原告另主張被告曾表示其願意協議離婚，但要求伊需給付美金97萬元始同意離婚等情，且提出被告信件1份為據（見本院卷第13頁）；而依被告所寄信件內容之記載「我願意與你協議離婚，但也很對不起我需要向你請求一筆贍養費，讓我未來有一個可以避風雨求溫飽的生活，如果你同意以下所有的項目，我會請律師送出此份離婚申請書…total：$970,000美元，請一次付清此款項」等語。可知被告主觀上亦無繼續維持婚姻之意願，僅因雙方未能談妥離婚條件而難以協議離婚。是兩造長期分居二地，對於他方生活不加聞問，夫妻情感日益淡薄，難以繼續共同生活，應無復合之可能。又原告已迭次表明離婚之意願，並數次提出離婚訴訟，而被告則以信件表達不願其生活受到原告之干擾，甚至不願將其在美國住處告知原告，可見雙方皆無維繫婚姻之積極作為，欠缺關懷他方之感情，對長期分居二地之婚姻模式難以溝通協調，通常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在，益徵兩造主觀上均無繼續維持婚姻之意願，難以繼續經營和諧幸福之婚姻生活。
（四）本院審酌兩造自100年間即分居在大陸地區、美國兩地，迄今長達7年之久，非但客觀上已無婚姻生活可言，主觀上亦無維繫婚姻之意願。故本院認兩造間之感情已生嚴重破綻，難以繼續協力保持共同生活之圓滿、幸福，客觀上達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。另衡以本件婚姻破綻之發生，主要係因兩造長期分居二地，造成婚姻有名無實，且兩造事後皆不願尋求婚姻模式之共識，更無何彌補婚姻之積極作為，造成婚姻破綻之持續擴大，難以繼續經營和諧幸福之婚姻生活，堪認兩造對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且雙方應負責任之程度應屬相當。
五、綜上所述，原告之上開主張應屬可採，本件兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且雙方應負責任之程度相當，洵堪認定。從而原告依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月11日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月11日
書記官陳雅惠