裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第585號民事判決
裁判日期：民國103年10月09日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決103年度重訴字第585號原告 黃明傳 被告 蔡惟新
嚴瑞芬 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國103年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰伍拾萬元，及自民國一零三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告蔡惟新應給付原告新臺幣ꆼ拾萬元，及自民國一零三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十七，被告蔡惟新負擔百分之三。
本判決第一項於原告以新臺幣ꆼ佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告蔡惟新供擔保後，得假執行。但被告蔡惟新如以新臺幣ꆼ拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本院前依原告之聲請，核發103年度司促字第8132號支付命令予被告，被告二人均於民國103年4月21日收受送達後於翌日提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
查本件原告於民事聲請支付命令狀原聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）980萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，有民事聲請狀附卷可憑（見本院103年度司促字第8132號卷第1至2頁）；嗣於10
3年8月6日具狀變更為「ꆼ被告蔡惟新、嚴瑞芬應連帶給付原告950萬元，及自本訴狀即民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。ꆼ被告蔡惟新應給付原告30萬元，及自本訴狀即民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，有民事補正狀及103年8月28日言詞辯論筆錄在卷為佐（見本院卷第39、45頁）。核原告所為聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告二人共同於96、97年間陸續向原告借款總計
980萬元，被告蔡惟新遂分別以自己之名義簽發如附表編號
1至7所示之支票共7紙，被告嚴瑞芬表示願共負連帶清償責任，即於附表編號1、2、3、5、7所示支票之背書欄簽名。 嗣如 附表編號1至7所示之各紙支票發票日屆至，均遭付款銀行第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）八德分行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，原告遂轉向被告等2人催索，惟被告2人屢屢藉故推諉，遲至今日仍不清償，爰依民法第478條、第272條之規定，提起本件訴訟請求被告等返還前開借款等語。並聲明：ꆼ被告蔡惟新、嚴瑞芬應連帶給付原告950萬元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。ꆼ被告蔡惟新應給付原告30萬元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。ꆼ願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於原告所聲請支付命令表示該債務尚有糾葛，故對於支付命令提出異議，並未為聲明或其他陳述。
三、經查：ꆼ按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23
3條第1項前段及第203條分別定有明文。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第144條準用同法第29條、第39條、第96條第1項、第126條及第133條分別定有明文。
ꆼ原告主張上開事實，業據其提出如附表編號1至7所示之支
票及臺灣票據交換所退票理由單影本為證（見本院卷第22至28頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。且衡諸一般民間借貸常情，借款人簽發支票予貸與人做為借貸之清償，並由連帶保證人在支票背書以示願負連帶清償責任，亦所在多有，堪信原告之主張為真實。被告二人既由被告蔡惟新簽發如附表所示之支票，用以清償所欠債務，被告嚴瑞芬並於如附表編號1、2、3、5、
7所示之支票背書於該等支票之後，揆依前揭說明及規定，被告二人就此部分債務之清償同意負連帶清償之責。
ꆼ從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二
人連帶給付950萬元及請求被告蔡惟新給付30萬元，及均自民事補正狀繕本送達被告翌日即自103年8月15日（送達證書見本院卷第41、43頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。
中華民國103年10月9日
民事第五庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月9日
書記官湯郁琪附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬───────┬────────┬────┬──────┐│編│發票人│票號│金額│發票日│付款行│背書人│證據頁數││號││││││││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────┼──────┤│1│蔡惟新│EA0000000│200萬元│102年9月30日│第一銀行八德分行│嚴瑞芬│本院卷第22頁│├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────┼──────┤│2│蔡惟新│EA0000000│200萬元│102年9月30日│第一銀行八德分行│嚴瑞芬│本院卷第23頁│├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────┼──────┤│3│蔡惟新│EA0000000│150萬元│102年10月15日│第一銀行八德分行│嚴瑞芬│本院卷第24頁│├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────┼──────┤│4│蔡惟新│EA0000000│15萬元│102年10月22日│第一銀行八德分行│無│本院卷第25頁│├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────┼──────┤│5│蔡惟新│EA0000000│200萬元│102年10月31日│第一銀行八德分行│嚴瑞芬│本院卷第26頁│├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────┼──────┤│6│蔡惟新│EA0000000│15萬元│102年11月22日│第一銀行八德分行│無│本院卷第27頁│├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────┼──────┤│7│蔡惟新│EA0000000│200萬元│102年11月30日│第一銀行八德分行│嚴瑞芬│本院卷第28頁│└─┴────┴──────┴─────┴───────┴────────┴────┴──────┘