臺灣橋頭地方法院110年度聲字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第37號民事裁定

裁判日期：民國110年05月28日

裁判案由：停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度聲字第37號聲請人 官雪湧
蔡昭欽羅榮耀劉德長李中興顏水來相對人 高大芳
高大衛 高大任上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人據以對聲請人執行之臺灣高等法院高雄分院109年度原上字第7號確定判決，因涉及民法第246條第1項但書之適用規定，以及原住民保留地開發管理辦法第18條是否為效力規定，尚有疑問，聲請人已於民國110年3月12日具狀聲請司法院大法官會議解釋，亦以律師函向相對人表明，請准裁定本院110年度司執字第19120號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於司法院大法官會議解釋案件確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。職是，倘非法律另有規定或執行債務人提起強制執行法第18條第2項列舉之聲請、訴訟或請求，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。
三、經查，聲請人以其業已聲請司法院大法官解釋為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序乙節，固據提出統一解釋聲請書、律師函為憑。惟核其聲請停止強制執行程序所持理由，並非法律所定停止執行事由，顯與強制執行法第18條第2項規定不符，揆諸首揭說明，法院自不得為停止執行之裁定，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國110年5月28日
民事第三庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月28日
書記官邱慧柔