臺灣高雄地方法院99年度婚字第929號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第929號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第929號原告 谷自青 被告 蔣斯緯 上當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告是香港地區人民，兩造於民國71年2月
4日結婚，惟被告婚後不思進取整日遊手好閒，因在臺灣無以維生計，竟不顧原告已懷有身孕逕行於74年返回香港，不再回來，原告為顧及腹中女子，遠赴香港希望被告在返鄉之後能努力工作，負起為人夫、為人父之責，豈料被告返回香港後，依然不務正業、遊手好閒，致原告與其女兒險些在香港遭受棄養，後原告為生活生計不得不攜女返台，返台後雖有娘家親人照應，但為獨立扶養其女兒日夜辛勞，今女兒以長大成人，亦完成學業，然自小女出生二十餘年，其被告對原告母親二人不聞不問，在此期間小女因其父行蹤不明，連助學貸款也無法聲請，其學業費用皆為原告母女二人努力工作即四處借貸而來，顯見被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中。綜上，顯見被告並無維持本件婚姻關係之意欲，兩造婚姻關係已生破綻，而無回復可能，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律。香港澳門關係條例第38條定有明文；次按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為香港地區居民，有原告提出之戶籍謄本1件及結婚公證書為證，其離婚事件依上揭法律規定，自應適用中華民國法律。合先敘明。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告入出國日期證明書、戶籍謄本、結婚公證書各1份為證；核與證人即兩造子女 蔣仁君 於本院99年12月28日言詞辯論期日證稱：「（問：兩造婚姻狀況？)我對我父親沒有印象，我從我有記憶以來就沒有看過被告，他也沒有跟我聯絡電話過，我只有小時候會想看我父親，長大後就不會，我求學的費用都是我母親給我的，我已經畢業了。是我叫我母親跟我父親離婚的。
。」等語相符。又被告於74年1月7日出境後再無任何入境紀錄等情，並有入出國日期證明書在卷足資佐證（見本院卷第10頁）。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
六、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦定有明文。被告自74年1月7日出境出境後再無任何入境紀錄等情，有並有入出國日期證明書在卷可稽，又被告自離家後，迄今未給付原告與子女之生活費用，亦未再與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。至原告依同條第2項之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第1項第5款之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
家事法庭法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國100年3月31日
書記官鄧思辰