臺灣高等法院99年度上易字第2157號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2157號刑事判決

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：毀損等

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2157號上訴人即被告乙○○上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2380號，中華民國99年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第16288號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於毀損及變造特種文書之犯意，於民國96年10月4日為警在臺北市○○區○○路2段261巷12弄19號5樓搜索前之不詳時間，在上址，分別為下列犯行：(一)將其所竊得之丙○○所有之身分證及健保卡照片部分均毀損；(二)將 孫俊彥 所有之健保卡正本換貼自己之照片；
(三)將甲○○所有之身分證背面父親欄部分由 李文芳 塗改為 孫文芳 ，致生損害於丙○○、孫俊彥、甲○○， 嗣經警 於上揭時地扣得上開證件，始悉上情，因認被告涉犯刑法第212條變造特種文書及第354條毀損罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。另定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。
三、經查：本案於98年10月29日繫屬原法院時，被告乙○○之住所為臺北市○○區○○路2段261巷12弄38號3樓，且依檢察官起訴書所載，被告犯罪之行為地係在被告當時之居所即臺北市○○區○○路2段261巷12弄19號5樓，亦經被告於原審準備程序自白無訛，另被告自97年4月30日起即在臺灣花蓮監獄服刑，揆諸前揭意旨，被告之犯罪行為地、住所、居所或所在地均非在原法院轄區範圍，原法院對本件自無管轄權，是原法院不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之諭知，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院，經核於法並無不合。被告上訴意旨徒憑己意，空言指摘其於原審協商並非出於其任意性及自由意志云云，為無理由，上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官吳啟民法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊妙恩中華民國99年9月30日