臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度桃小字第3142號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；而依一定之事實，足認
以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地
，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採
主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之
意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住
所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政
管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，而非認
定住所之唯一標準，有民事訴訟法第1條第1項前段及最高
法院93年度臺抗字第393號判決意旨，可為參考。次按當事
人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而
生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之。次按小額事件當
事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款
，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用合
意管轄之約定。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦有民事
訴訟法第24條、第436條之9本文及第28條第1項之明文規
定。
二、經查，原告於民國96年11月15日向本院聲請對被告核發支付
命令，惟經被告於法定期間內對該支付命令提出異議而視為
起訴，有本院96年度促字第54947號民事卷宗可憑。而於其
起訴時，被告之戶籍地址固設於桃園縣桃園市，惟經本院依
職權函詢桃園縣政府警察局桃園分局結果，被告戶籍址均為
大門深鎖無人應門等情，亦有該分局97年1月11日桃警分刑
字第0971013111號函及被告個人基本資料查詢結果在卷，佐
以被告所提出之民事異議狀，其上乃已明載：「住：屏東縣
恆春鎮……」等語，足見被告確係以久住之意思住於屏東縣
恆春鎮，並設定以該地為其住所，且於本件原告起訴時，被
告之住所已非在本院管轄範圍內至明。至兩造所訂立之信用
卡約定條款第24條固曾合意約定以臺北地方法院為第一審管
轄法院，惟該等管轄合意既屬身為企業經營者之原告為與不
特定多數消費者訂立同類契約，而於其預先擬定之條款中約
定以合意定第一審管轄法院，依前揭說明，該等合意管轄之
約定自仍不得予以適用，併此敘明。從而，本件自應由臺灣
屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上判決正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日
書記官許瑞鴻